Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
89年台上字第1795號
案由摘要:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 89 年 08 月 10 日
資料來源:
最高法院民事裁判書彙編 第 41 期 162-167 頁
相關法條:
民法 第 276 條  ( 89.04.26 ) 
要旨:
民法第二百七十六條第一項規定,債權人向連帶債務人中之一人免除債務
,而無消滅全部債務之意思表示者,除該債務人應分擔之部分外,他債務
人仍不免其責任。同條第二項規定,前項規定,於連帶債務人中之一人消
滅時效已完成者,準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者,不
論該債務人是否援用時效利益,就該債務人應分擔之部分,他債務人亦同
免其責任,他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。

參考法條:民法 第 276 條 (88.04.21)

 
最高法院民事判決                              八十九年度台上字第一七九五號
    上  訴  人  基隆汽車客運股份有限公司
    法定代理人  呂良宗
    訴訟代理人  曾肇昌律師
    被 上訴 人  劉志強
                華阿龍
                王耀梓
                林金在
                朱阿海
                賴宏達
                張丁榜
                徐旺德
                簡德發
                鄭煥榮
                郭明富
                林明德
                詹益清
                林進昆
                池正智
右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十九年四月二十六日台灣高等
法院第二審更審判決(八十八年度勞上更(四)字第一○號),提起上訴,本院判決如左
:
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
本件上訴人主張:被上訴人均為伊僱用之員工,並分別擔任伊公司產業工會之理事或
監事,渠等因不滿伊對於公司司機之里程獎金、保養獎金、內勤薪資之調整,竟於民
國八十一年六月四日發動不合法之罷工,強制扣押伊所有營業大客車,致伊無從發車
,自八十一年六月四日起至同年八月十日止停止營運,受有不能營運之損害新台幣(
下同)一千零十八萬零一百十八元,爰就其中二分之一為請求等情,依民法共同侵權
行為之規定,求為命被上訴人連帶給付伊五百零九萬零五十九元並加付法定遲延利息
之判決(其中五十八萬零四百零五元本息部分,上訴人業獲勝訴判決確定;又其於原
審更審前擴張請求被上訴人再連帶給付五百零九萬零五十九元本息部分,業受敗訴判
決確定)。
被上訴人則以:伊係合法行使罷工之權利,不構成侵權行為。又參與此次罷工者,共
計一百四十七人,上訴人對其餘一百三十二人之請求權已罹於消滅時效,伊依民法第
二百七十六條之規定,就彼等應分擔部分可同免其責任等語,資為抗辯。
原審以:被上訴人因里程獎金、保養獎金、內勤薪資之調整事項,經由法定程序宣告
罷工,固無不合。惟所謂罷工,係指多數勞工為繼續維持或變更其勞動條件,或為獲
取一定之經濟利益,依法律所定程序,經工會宣告,所為之協同的停止勞務提供之勞
資爭議行為,其行為僅得停止勞務之提供,不得藉機妨礙公共秩序,或加害他人生命
、身體、自由、財產。於罷工期間,罷工之工人不得占據雇主之廠房、生產設備或營
運設備,使雇主無法營運,否則即屬違法。被上訴人於八十一年六月四日起至同年八
月十日止之罷工期間內,未經上訴人之同意,占據上訴人公司之站區、看管上訴人所
有營業大客車,妨礙上訴人之營運,業經證人曾治安、王子期、黃阿森證述屬實,被
上訴人亦自認於罷工期間曾派員看管上訴人所有營業大客車,被上訴人之行為,顯已
踰越消極不提供勞務之罷工範圍,非法之所許。上訴人依民法共同侵權行為之規定,
請求被上訴人連帶賠償其因無法營運所受之損害,難謂無據。被上訴人抗辯:伊係合
法行使罷工之權利,不構成侵權行為等語,為無足採。但查民法第二百七十六條第一
項規定,債權人向連帶債務人中之一人免除債務,而無消滅全部債務之意思表示者,
除該債務人應分擔之部分外,他債務人仍不免其責任。同條第二項規定,前項規定,
於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者,準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效
已完成者,不論該債務人是否援用時效利益,就該債務人應分擔之部分,他債務人亦
同免其責任,他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。本件參與侵害上訴
人權利者共計一百四十七人,上訴人對於除被上訴人以外之一百三十二人之損害賠償
請求權,業已罹於時效而消滅,為上訴人所不爭執之事實,則被上訴人抗辯:上訴人
對該一百三十二人之請求權已罹於消滅時效,彼等應分擔部分,伊依民法第二百七十
六條之規定可同免其責任等語,自屬可採。上訴人於被上訴人罷工期間無法營運之損
害共計一千零十八萬零一百十八元,此有呂正樂會計師製作之查核分析報告書可稽,
其中二分之一因已罹於時效,上訴人業受敗訴判決確定,其餘五百零九萬零五十九元
扣除業已判決確定被上訴人應給付上訴人之六萬七千九百四十五元,尚有五百零二萬
二千一百十四元,被上訴人應分擔者為其中一百四十七分之十五,即五十一萬二千四
百六十元,此部分亦經判決被上訴人應給付上訴人確定,除上開金額本息以外,上訴
人已不得再請求被上訴人為給付,上訴人請求被上訴人再連帶給付其餘額四百五十萬
九千六百五十四元本息,為無理由,不應准許。爰維持第一審就此部分所為上訴人敗
訴之判決,駁回其此部分之上訴,經核於法洵無違誤。上訴論旨,指摘原判決此部分
不當,求予廢棄,非有理由。
據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條,判決如主文。
中      華      民      國    八十九    年      八      月      十      日
                              最高法院民事第四庭
                                  審判長法官  林  奇  福
                                        法官  陳  國  禎
                                        法官  李  彥  文
                                        法官  陳  重  瑜
                                        法官  黃  秀  得
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十九    年      八      月    二十四    日

 
回上一頁