契約解除後，原契約溯及的失其效力，雙方當事人因而互負回復原狀之義
務，如當事人因訂立契約而受有損害，是否仍得請求賠償，各國立法例有
採選擇主義、契約利益主義或履行利益賠償主義者，我民法第二百六十條
規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，乃採履行利益賠償主
義，認為損害賠償請求權係因債務不履行所發生，屬原債權之變換型態，
非因解除權之行使而新發生，條文所稱「不妨礙損害賠償之請求」，即係
表明原有之損害賠償請求權，不因契約之解除失其存在。蓋自解除契約之
效果而言，於契約有效期間，基於債務所為之給付，均應返還，始能回復
契約訂立前之狀態，則契約有效時，基於債務所生之損害，亦應一併賠償
，方可達回復原狀之趣旨，民法第二百六十條規定，即係在立法政策上，
對於契約之溯及效力，酌加限制，允許當事人得就債務不履行所生損害，
請求賠償，亦即在此範圍內，契約之效力仍然存續，是其損害賠償請求權
，自不分行使解除權之當事人抑相對人，均不因契約之解除而失其存在。
 

最高法院民事判決　　　　　　九十六年度台上字第一二○四號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　顏朝彬律師
被 上訴 人　乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國九十五
年十一月七日台灣高等法院第二審判決（九十五年度上字第一四
○號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
本件上訴人主張：兩造於民國八十二年六月十七日簽訂約定書，
約定被上訴人於○○縣○○鄉○○路○○○號設立之私立○○中
英文短期補習班（下稱○○補習班）交由伊經營。嗣被上訴人依
該契約請求伊賠償損害，經原法院以九十三年度上易字第一一一
三號判決伊應賠償被上訴人新台幣（下同）三百五十五萬三千九
百七十八元及遲延利息確定。被上訴人執該確定判決為執行名義
，聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）以九十四年度執字第
三四四一○號執行事件，對伊實施強制執行。惟被上訴人未經伊
之同意，擅自向主管機關申請註銷○○補習班之設立登記，致給
付不能，經伊於九十四年九月二十九日以台北北門郵局四六三八
號存證信函向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，該存證信函
業於同年月三十日送達被上訴人。系爭合約既已合法解除，被上
訴人前依該合約對伊之損害賠償請求權自歸於消滅。伊對被上訴
人依系爭合約第六條約定，有二千萬元之違約金債權，另有五十
萬元之票款或借款債權，均得主張與上開損害賠償債務相抵銷等
情。爰依強制執行法第十四條規定，求為宣告被上訴人不得以台
灣高等法院九十三年度上易字第一一一三號民事確定判決為執行
名義對上訴人實施強制執行，並撤銷前開強制執行程序之判決。
（除撤銷強制執行程序部分外，其餘聲明為上訴第二審後所擴張
。）
被上訴人則以：伊申請撤銷○○補習班之立案，係因上訴人自八
十三年起經營不善，應其要求所為，並非擅自為之。上訴人關於
行使解除權之攻擊防禦方法應受既判力之羈束，況解除權之行使
並非強制執行法第十四條所稱消滅或妨礙債權人請求之事由。上
訴人亦未能證明其因○○補習班之立案被撤銷而受有何損害及對
伊有五十萬元之借款債權等語，資為抗辯。
原審審理結果以：兩造於八十二年六月十七日訂立約定書，約定
被上訴人設立之○○補習班交由上訴人經營，但所衍生之一切稅
金、罰鍰均由上訴人負責，嗣被上訴人因○○補習班收益經國稅
局核定八十二年度綜合所得稅應補稅額二百三十六萬三千九百九
十二元，繳納該應補稅額及行政救濟利息七十四萬一千八百八十
八元、滯納金暨滯納金利息等合計三百五十五萬三千九百七十八
元，依約請求上訴人如數賠償該項損害金額及其利息，經原法院
以九十三年度上易字第一一一三號判決被上訴人勝訴，上訴人不
服，提起第三審上訴，最高法院以九十四年度台上字第一三七三
號裁定駁回其上訴而告確定。被上訴人以上開確定判決為執行名
義，聲請台北地院以九十四年度執字第三四四一○號執行事件，
對上訴人實施強制執行。被上訴人於八十四年十月十六日向主管
機關申請註銷○○補習班之立案，上訴人則以被上訴人未經其同
意擅自註銷○○補習班之登記，違反兩造契約約定，依民法第二
百二十六條第一項及同法第二百五十六條規定，於九十四年九月
二十九日以台北北門郵局四六三八號存證信函向被上訴人為解除
系爭契約之意思表示，同年月三十日被上訴人收受該存證信函各
情，有約定書及上開民事判決、裁定、存證信函即回執暨○○補
習班撤銷立案之文件等可稽，且為兩造所不爭，堪認為真正。依
強制執行法第十四條第一項規定，執行名義成立後，如有消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，
向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其
為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之
。上訴人解除契約之事實發生於原法院上開判決言詞辯論終結之
後，被上訴人抗辯應受前揭判決既判力之羈束云云，並不足採。
按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第二百六十條定
有明文。是姑不論被上訴人爭執上訴人解約不合法，至多為終止
契約，是否有理由，縱認上訴人主張其於九十四年九月三十日解
除系爭契約為合法，被上訴人前依約請求上訴人賠償其繳納之八
十二年度稅金、罰款等損害亦不因而受影響。上訴人以其業已解
除系爭契約為由，主張被上訴人不得以上開確定判決為執行名義
聲請強制執行，並撤銷強制執行程序，自不足採。至上訴人否認
同意被上訴人撤銷○○補習班設立，被上訴人亦稱無法提出證據
證明係上訴人要求其撤銷云云，經參酌被上訴人申請撤銷緣由為
「因本人事務繁多不克再經營補習班，本人早已不參與經營，因
此希望貴局能立即撤銷…」等語，固應認上訴人主張被上訴人擅
自註銷○○補習班之案乙節為真正。惟依兩造系爭契約第六條約
定「甲方（被上訴人）如因不願提供印鑑與身分證明而影響補習
班之行政與運作，甚或擅至政府機關註銷該補習班，致乙方（上
訴人）蒙受損失，願負賠償之責，但金額以不超過二千萬元」字
樣，應係最高限額之損害賠償約定，並非違約金性質，上訴人自
應證明其受有損害，始得請求被上訴人賠償。上訴人主張補習班
屬特許行業，○○補習班撤銷立案後，伊無法經營○○補習班因
而受有損害，○○補習班八十二年全年收入經國稅局核定營利所
得為六百二十七萬一千八百二十三元，依此計算八十五年度至九
十四年度十個年度，伊損失高達六千萬元以上；另依財政部頒布
之九十四年度營利事業各業所得額同業利潤標準，補習班之淨利
率為百分之二十八計算，○○補習班八十二年度營業收入二千餘
萬元，淨利為五百六十萬元以上，被上訴人違約註銷○○補習班
之立案，總計伊受有上億元之損害云云。查被上訴人於七十九年
十月十六日經桃園縣政府核發○○補習班證書，班址設於桃園縣
○○鄉○○路○○○號。嗣兩造於八十二年六月十七日訂立約定
書，約定被上訴人之○○補習班交由上訴人經營，上訴人自陳伊
再委由訴外人即伊配偶鄭○○經營，校舍則向○○國際股份有限
公司（下稱○○公司，代表人為訴外人張順來）承租；鄭○○、
張順來及訴外人劉○○等三人（下稱鄭○○等三人）於八十三年
五月六日訂立○○補習班投資經營協議書，約定每年一月一日與
十二月三十一日為財務結算基準日，有效期限一年（追溯自八十
三年一月一日起），鄭○○等三人自八十四年後未再重新簽約，
亦未結算；○○補習班上軌道時，張順來、劉○○排擠鄭○○，
因此並未參與由訴外人張○○（即張順來之妹）與劉○○於八十
四年四月十日所新設立「私立美語村國際語文補習班」之經營等
情。而○○補習班之校舍係向○○公司承租，上訴人亦未提出證
據證明其於八十四年十月間仍向該公司承租校舍，而擬於原址繼
續單獨經營。堪認上訴人自八十四年一月起即未再經營○○補習
班。則縱被上訴人未經上訴人同意撤銷○○補習班設立，亦難認
上訴人因而受有不得繼續經營補習班之損害。雖上訴人稱只須有
設立證書，亦可遷址經營相同規模、利潤之補習班云云，惟承認
鄭○○遭排擠時，並無準備遷址經營，是其此項主張亦不足取。
兩造系爭契約並無對價，經上訴人陳明，參酌張○○、劉○○於
八十四年四月十日另行申請設立「私立美語村國際語文補習班」
，於同年五月九日即獲主管機關許可等情，上訴人謂一張補習班
執照價格約五百萬元云云，無從認為真正。上訴人陳稱於八十五
年申請遷址時，知悉執照被撤銷，惟始終未向被上訴人主張受有
損害或請求賠償，益難認其因被上訴人擅自撤銷○○補習班設立
而受有何損害。次查上訴人提出之支票四紙均未經提示付款，且
自發票日起算，均已逾一年，被上訴人為時效抗辯，上訴人自無
從再主張票據權利。雖上訴人所舉證人鄭○○證述被上訴人有向
上訴人借款五十萬元，係付現金，未給付利息等語。然上訴人既
稱其於八十五年申請遷址時，知悉○○補習班執照被撤銷，衡諸
經驗法則，兩造已心生芥蒂，果上訴人曾因交付借款五十萬元與
被上訴人，而取得被上訴人簽發之上述支票四紙，當無不提示付
款之理，乃竟未提示付款，且遲未請求被上訴人返還借款，自難
認證人鄭○○所為上述交付借款之證詞與事實相符而堪採信。上
訴人主張以該五十萬元票款或借款本息債權，與其對被上訴人所
負之前述債務相抵銷，自無可採。從而，上訴人依強制執行法第
十四條規定，訴請宣告被上訴人不得以上開確定判決為執行名義
聲請強制執行，並撤銷強制執行程序，為無理由，不應准許等詞
，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
並駁回其擴張之訴，經核於法並無不合。本院查契約解除後，原
契約溯及的失其效力，雙方當事人因而互負回復原狀之義務，如
當事人因訂立契約而受有損害，是否仍得請求賠償，各國立法例
有採選擇主義、契約利益主義或履行利益賠償主義者，我民法第
二百六十條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，
乃採履行利益賠償主義，認為損害賠償請求權係因債務不履行所
發生，屬原債權之變換型態，非因解除權之行使而新發生，條文
所稱「不妨礙損害賠償之請求」，即係表明原有之損害賠償請求
權，不因契約之解除失其存在。蓋自解除契約之效果而言，於契
約有效期間，基於債務所為之給付，均應返還，始能回復契約訂
立前之狀態，則契約有效時，基於債務所生之損害，亦應一併賠
償，方可達回復原狀之趣旨，民法第二百六十條規定，即係在立
法政策上，對於契約之溯及效力，酌加限制，允許當事人得就債
務不履行所生損害，請求賠償，亦即在此範圍內，契約之效力仍
然存續，是其損害賠償請求權，自不分行使解除權之當事人抑相
對人，均不因契約之解除而失其存在。上訴論旨謂僅行使解除權
之當事人始有上開法文規定之適用云云，並就原審取捨證據、認
定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　九十六　年　　五　　月　三十一　日
                      最高法院民事第二庭
                          審判長法官  蕭　亨　國
                                法官  陳　淑　敏
                                法官  葉　勝　利
                                法官  劉　福　聲
                                法官  黃　義　豐
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十六　年　　六　　月　 十二　 日