隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事
業。是隱名合夥之事務，既專由出名營業人執行之（民法第七百零四條第
一項規定），其因所營事業涉訟時，如以出名營業人之名義單獨起訴或應
訴，其當事人適格要件即無欠缺。而非應以隱名合夥人共同起訴或應訴始
為適格之當事人。至於民法第七百零五條規定「隱名合夥人如參與合夥事
務之執行，或為參與執行之表示，或知他人表示其參與執行而不否認者，
縱有反對之約定，對於第三人，仍應負出名營業人之責任。」，係就有表
見出名營業行為之隱名合夥人，對於與合夥事業交易之第三人，課以與出
名營業人相同責任之義務，即隱名合夥人不得依民法第七百零三條、第七
百零四條之規定或當事人間反對約定，對於第三人主張有限責任或免責而
已，其與出名營業人間之「隱名合夥」關係並未因此變更為「合夥」。
 

最高法院民事判決　　　　　　　九十六年度台上字第九五七號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　邱俊哲律師
被 上訴 人　甲○○（兼被選定人）
訴訟代理人　黃淑琳律師
　　　　　　江肇欽律師
上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國九
十五年九月十二日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重上字
第一九號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
    理  由
本件上訴人主張：伊前與被上訴人之被繼承人簡○○〔已於起訴
前之民國九十三年三月三十一日死亡，其繼承人即被上訴人甲○
○及原第一審共同被告簡○○、簡○○、簡○○、林○○五人（
下稱甲○○等五人）均為限定繼承，並於第一審程序中選定甲○
○兼為本件當事人】簽約合建（下稱系爭合建），經伊給付簡瑞
禎履約保證金新台幣（下同）一千五百萬元後，簡○○竟違約，
另與訴外人圓富建設企業股份有限公司訂約合建，其結構體已興
建至九樓，顯見兩造間系爭合建已屬給付不能。爰以起訴狀繕本
之送達解除兩造間之合建協議，依民法第二百五十九條規定，求
為命甲○○等五人於繼承簡○○之遺產範圍內給付一千五百萬元
及自八十八年十月二十七日起算法定遲延利息之判決（上訴人起
訴另請求甲○○等五人給付代簡○○墊還三陽公司之保證金一百
五十萬元本息部分，業經第一審判決其敗訴確定，不在本院審理
範圍）。
被上訴人則以：上訴人已將系爭合建之權利義務移轉予訴外人康
○○承受，並通知簡○○，其既非合建當事人，即不得提起本件
訴訟。縱上訴人與訴外人康○○、林○○（下稱康○○等二人）
係合夥關係，然康○○等二人均參與系爭合建事務，表明為系爭
合建之合夥人，上訴人未證明其一人始為執行合夥事務股東，卻
單獨提起本件訴訟，當事人適格亦有欠缺。況系爭合建因上訴人
之違約，伊已依法終止契約，並沒收履約保證金，其請求伊返還
，仍屬無據等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決（命被上訴人於繼承
簡○○之遺產範圍內給付一千五百萬元本息部分），改判駁回上
訴人之訴，無非以：上訴人與簡○○協議系爭合建後，康○○等
二人即加入上訴人一方（建方）為合夥，由上訴人為出名營業人
，其二人為隱名合夥人。嗣上訴人將其與簡○○間之聯繫、催促
履約、為簡○○代墊承租國有地租金等系爭合建事務，委由康培
元等二人執行。依民法第七百零五條規定「隱名合夥人如參與合
夥事務之執行，或為參與執行之表示，或知他人表示其參與執行
而不否認者，縱有反對之約定，對於第三人，仍應負出名營業人
之責任。」之旨，康○○等二人就其與上訴人隱名合夥之系爭合
建案即應負出名營業人之責任。是康○○等二人既參與系爭合建
合夥業務之執行，為表見出名營業人，則因系爭合建涉訟時，上
訴人及康○○等二人自應一同起訴或被訴，始為當事人適格。乃
上訴人竟以其個人名義起訴，請求被上訴人應於繼承簡○○之遺
產範圍內給付上訴人一千五百萬元本息，即屬當事人不適格，不
應准許等詞，為其判斷之基礎。
按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出
資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名
合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人不生權利義務之關
係。民法第七百條、第七百零四條第二項分別定有明文。足見隱
名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共
同之事業。是隱名合夥之事務，既專由出名營業人執行之（民法
第七百零四條第一項規定），其因所營事業涉訟時，如以出名營
業人之名義單獨起訴或應訴，其當事人適格要件即無欠缺。而非
應以隱名合夥人共同起訴或應訴始為適格之當事人。至於民法第
七百零五條規定「隱名合夥人如參與合夥事務之執行，或為參與
執行之表示，或知他人表示其參與執行而不否認者，縱有反對之
約定，對於第三人，仍應負出名營業人之責任。」，係就有表見
出名營業行為之隱名合夥人，對於與合夥事業交易之第三人，課
以與出名營業人相同責任之義務，即隱名合夥人不得依民法第七
百零三條、第七百零四條之規定或當事人間反對約定，對於第三
人主張有限責任或免責而已，其與出名營業人間之「隱名合夥」
關係並未因此變更為「合夥」。準此，原審認定上訴人與簡○○
協議系爭合建後，訴外人康○○等二人始出資入夥，上訴人與康
○○等二人係「隱名合夥」關係等情，如屬不虛，則上訴人因其
出名營業之系爭合建業務，是否不得單獨對被上訴人提起本件訴
訟？可否因其未與康○○等二人共同起訴即指為當事人不適格？
洵非無疑。原審未詳加研求，徒以康○○等二人已參與上訴人所
出名營業（系爭合建）事務之執行，對於第三人應負出名營業人
責任，逕認上訴人應與康○○等二人共同提起本件訴訟，當事人
始為適格，而為上訴人不利之判決，自屬可議，難昭折服。上訴
論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　九十六　年　　五　　月　　三　　日
                      最高法院民事第四庭
                          審判長法官  蘇　茂　秋
                                法官  陳　碧　玉
                                法官  王　仁　貴
                                法官  劉　靜　嫻
                                法官  李　寶　堂
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十六　年　　五　　月　 十六 　日