Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
83年台上字第1899號
案由摘要:
損害賠償
裁判日期:
民國 83 年 07 月 28 日
資料來源:
最高法院民事裁判書彙編 第 17 期 273-277 頁
相關法條:
民法 第 227、231、260 條  ( 18.11.22 ) 
民法 第 227、231、260 條  ( 74.06.03 ) 
要旨:
契約所生債務不履行之損害賠償請求權,並不以「解除契約」為行使該請
求權之要件,於契約合法解除後,固無礙於該損害賠償請求權之行使 (見
:民法第二百六十條) ,即於契約未經合法解除前,苟有債務不能給付、
遲延給付或不完全給付等債務不履行之事實,仍非不得逕對債務人為損害
賠償之請求。此細繹民法第二百二十六條、第二百二十七條、第三百三十
一條規定之法意自明。

參考法條:民法 第 227、231、260 條 (84.01.16)

 
最高法院民事判決                              八十三年度台上字第一八九九號
    上  訴  人  周吳靜枝
                許 敏 昌
    被 上訴 人  三洋建設企業股份有限公司
    法定代理人  黃 中 良
右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十二年十二月二十七日台灣高
等法院第二審判決(八十二年度上字第六九七號),提起上訴,本院判決如左:
    主  文
原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。
    理  由
本件原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決即命被上訴人給付上訴人周吳靜枝、許敏
昌依序新台幣(下同)一百零二萬八千元、一百零七萬六千元及均自民國八十一年八
月七日(訴狀繕本送達翌日)起算付法定遲延利息,改判駁回上訴人之訴,無非以:
上訴人雖主張,伊於六十六、七年間,向被上訴人訂購坐落○○縣○○市○○段○○
○段○○○○○號(現編為:○○市○○段○○○○號)內四○•六五坪土地及地上
編號D三-一建物二二坪、同段五四○-四號(現編為:○○市○○段○○○○號)
內四○•六五坪土地及地上編號D二建物二二坪,因被上訴人不能自伊繳交房屋第三
期款而開工日起三百六十個工作天內完工交屋,遲延給付逾十餘年,經伊催告後,已
予解除契約,伊即得請求被上訴人賠償損害等情。惟上訴人周吳靜枝於七十一年四月
二十二日係催告訴外人李秀華,非催告被上訴人,該催告對被上訴人自不生效力。上
訴人許敏昌對被上訴人之催告,未定履行之相當期限,其催告亦難謂為適法。是上訴
人片面主張解除契約,請求損害賠償,即乏依據。退步言之,縱契約業經上訴人合法
解除,然有關解除權之行使,不妨害損害賠償之請求,並非積極的認有新賠償請求權
之發生,其因契約消滅所生之損害,尚不包括在內,僅係專指因原債務不履行之損害
賠償而言。準此,上訴人於契約消滅時,殊不可能取得房地之漲價現值,其以該漲價
現值係其所失之利益,請求被上訴人賠償,仍非有理。上訴人既主張其買受之上開房
地,現值均達一百餘萬元,該不動產之增值顯難認對其無利益,乃以其現在分別居住
於新竹或台東,即指被上訴人於遲延後之給付對其無利益,其得拒絕被上訴人之給付
而請求被上訴人賠償損害,尤屬無理云云。為其判斷之基礎。
查因契約所生債務不履行之損害賠償請求權,並不以「解除契約」為行使該請求權之
要件,於契約合法解除後,固無O於該損害賠償請求權之行使(見:民法第二百六十
條),即於契約未經合法解除前,苟有債務不能給付、遲延給付或不完全給付等債務
不履行之事實,仍非不得逕對債務人為損害賠償之請求。此細繹民法第二百二十六條
、第二百二十七條、第三百三十一條規定之法意自明。本件上訴人係以「被告(被上
訴人)給付遲延,爰依法解除契約,……因被告債務不履行,自得請求被告損害賠償
」為其請求之張本(見:第一審卷四頁)。原審未遑查明上訴人所購前述房地「給付
遲延」責任之誰屬,遽以上訴人未合法解除契約,即駁回其損害賠償之請求,已屬可
議。且債權人催告定有期限而不相當(過短)時,若自催告後經過相當期間,債務人
仍不履行者,基於誠實信用原則,應認亦已發生民法第二百五十四條所定之契約解除
權(見:本院七十四年一月八日、七十四年度第一次民事庭會議決議(一))。本件上訴
人許敏昌對被上訴人之催告,縱未定相當期限,然倘自其於六十六年間向被上訴人訂
購房地迄今逾十餘年,被上訴人猶未完工為給付,係屬實在,基於誠信原則,上訴人
許敏昌是否尚不得行使契約解除權及上訴人周吳靜枝所稱:「被告(被上訴人)迄今
未完工,任憑房屋荒蕪,被告已給付遲延,爰依法解除契約」等語(見:第一審卷四
頁),是否於時逾十餘年後,無以訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示﹖均非無研
求之餘地。原審未詳為勾稽,所為上訴人敗訴之判決,亦非允洽。上訴論旨,指摘原
判決不當,求予廢棄,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項,判決如主文。
中      華      民      國    八十三    年      七      月    二十八    日
                              最高法院民事第六庭
                                  審判長法官  范  秉  閣
                                        法官  蘇  茂  秋
                                        法官  朱  建  男
                                        法官  李  瓊  蔭
                                        法官  張  福  安
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十三    年      八      月      十      日

 
回上一頁