Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

【裁判字號】:75年台上字第2204號
【裁判案由】:給付價金
【裁判日期】:民國 75 年 10 月 30 日
【裁判要旨】:
主張抵銷之對待請求,其成立與否經裁判者,以主張抵銷之額為限,不得
更行主張,固為民事訴訟法第四百條第二項所明定,然此種抵銷所生之既
判力,須就其主張抵銷之額經實質的裁判始能發生,倘其對待請求不合抵
銷之條件時,其對待請求之成立與否既未經裁判,自無既判力可言。

 

【裁判字號】:74年台上字第1279號
【裁判案由】:異議之訴
【裁判日期】:民國 74 年 06 月 06 日
【裁判要旨】:
訴訟標的法律關係,於確定之終局判決中經裁判者,當事人應受其既判力
之拘束,於他訴訟不得再以該確定判決言詞辯論終結前,所提出或得提出
而未提出之攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。

 

【裁判字號】:73年台抗字第518號
【裁判案由】:拆屋交地等
【裁判日期】:民國 73 年 11 月 01 日
【裁判要旨】:
前後兩訴是否同一事件,應依 (一) 前後兩訴之當事人是否相同; (二)
前後兩訴之訴訟標的是否相同; (三) 前後兩訴之聲明,是否相同、相反
或可以代用等三個因素決定之。

 

【裁判字號】:73年台上字第4062號
【裁判案由】:地上權設定登記
【裁判日期】:民國 73 年 09 月 27 日
【裁判要旨】:
確定判決之既判力,固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限,判決理
由並無既判力。但法院於判決理由中,就訴訟標的以外當事人主張之重要
爭點,本於當事人辯論之結果,已為判斷時,其對此重要爭點所為之判斷
,除有顯然違背法令之情形,或當事人已提出新訴訟資料,足以推翻原判
斷之情形外,應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中,法院及
當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係,皆不得任作相反之判斷或
主張,始符民事訴訟上之誠信原則。

 

【裁判字號】:73年台上字第3906號
【裁判案由】:損害賠償
【裁判日期】:民國 73 年 09 月 20 日
【裁判要旨】:
上訴人前訴訟,係以其為侵權行為之被害人,而依民法第一百八十八條第
一項所定,對於為加害人之僱用人請求損害賠償;本件訴訟,則係本於債
務承擔契約,請求承擔人履行因承擔所負債務之清償。兩者為訴訟標的之
法律關係,顯非相同。原審誤為同一,因而判決上訴人敗訴,自有未合。

 

【裁判字號】:73年台抗字第359號
【裁判案由】:異議之訴
【裁判日期】:民國 73 年 07 月 27 日
【裁判要旨】:
所謂既判力,不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之,即
其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。本件相對人前主張執行標
的物為其特有財產屬其所用,對再抗告人所提起之第三人異議之訴,既受
敗訴判決且告確定,則其本件主張執行標的物為其原有財產屬其所有,再
提起第三人異議之訴,雖所持理由與前案容有不同,但此項理由乃於前案
得提出而未提出者,即仍應受前案既判力之拘束,不容更為起訴。

 

【裁判字號】:73年台抗字第62號
【裁判案由】:拍賣抵押物
【裁判日期】:民國 73 年 02 月 16 日
【裁判要旨】:
 (一) 非訟事件法並無類似如民事訴訟法第二百五十三條及第四百條第一
      項或得準用之規定。是非訟事件,當不發生所謂一事不再理之問題
      。倘非訟事件經裁定確定後,其裁定內容不能實現,當事人自仍得
      聲請更行裁定。
 (二) 聲請拍賣抵押物,係屬非訟事件,抵押權茍已登記,抵押權人於債
      權屆清償期而未受清償,依民法第八百七十三條第一項規定聲請拍
      賣抵押物,不問其抵押權及債權是否果屬存在,法院即應為准許拍
      賣之裁定。至對於抵押權及債權有爭執者,則應由爭執者,另行提
      起確認之訴以求解決。

 

【裁判字號】:73年台上字第3292號
【裁判案由】:
【裁判日期】:民國 73 年 00 月 00 日
【裁判要旨】:
民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力,惟於判決主文所判斷
之訴訟標的,始可發生。若訴訟標的以外之事項,縱令與為訴訟標的之法
律關係有影響,因而於判決理由中對之有所判斷,除同條第二項所定情形
外,尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。本件上訴人訴請陳
甲、陳乙、陳丙、陳丁、陳戊、陳己(即陳庚之被繼承人)及陳辛以次七人
(即陳壬之承受訴訟人),將原判決附表一、二所示土地所有權之應有部分
辦理移轉登記與伊,雖經法院認定系爭土地均屬耕地,上訴人於買受之初
並無自耕能力,契約應歸無效,而為上訴人敗訴之判決確定。第其訴訟標
的為原判決附表一、二所示土地所有權之移轉登記請求權。至於判決理由
判斷上訴人與陳甲等所訂買賣契約應歸無效一節,則不發生既判力。
(已審編為判例)

 

【裁判字號】:72年台上字第4271號
【裁判案由】:確認債權不存在
【裁判日期】:民國 72 年 10 月 26 日
【裁判要旨】:
債務人對於支付命令,未於法定期間提出異議者,支付命令與確定判決有
同一效力,為民事訴訟法第五百二十一條所明定。果如被上訴人所稱上訴
人已聲請發支付命令後,並據以聲請台中地院強制執行,則除得依法對此
支付命令聲請再審外,殊無另行訴請確認該命令所命給付金額上訴人之債
權不存在之餘地。

 

【裁判字號】:72年台上字第3655號
【裁判案由】:返還定金
【裁判日期】:民國 72 年 09 月 14 日
【裁判要旨】:
判決僅就某法律關係之一部為裁判者,惟關於該已裁判之一部有既判力,
而不及於他部。經核上訴人在前案係請求被上訴人返還所受定金同額之二
十六萬元,而於本件則係請求被上訴人返還加倍部分之二十六萬元,似不
發生違背民事訴訟法第四百條第一項規定之問題。

 

【裁判字號】:72年台上字第3335號
【裁判案由】:執行異議
【裁判日期】:民國 72 年 08 月 18 日
【裁判要旨】:
判決除法律另有規定外,僅就訴訟標的經表現於主文判決之事項為限,有
既判力。至訴訟標的以外之理由中所為之判斷,縱令係對於該訴訟請求前
提之法律關係之判斷,亦無既判力可言。

 

【裁判字號】:72年台上字第206號
【裁判案由】:所有權移轉登記
【裁判日期】:民國 72 年 01 月 14 日
【裁判要旨】:
 (一) 上訴人被繼承人陳某對被上訴人葉某關於訟爭土地所有權移轉登記
      之訴訟,既獲勝訴判決確定,有判決書及判決確定證明書可稽。依
      民事訴訟法第四百零一條第一項之規定,上訴人自不得就該法律關
      係更行起訴。其依同一法律關係訴求被上訴人葉某辦理所有權移轉
      登記,即非法之所許。
 (二) 上訴人既陳明被上訴人間就訟爭土地應有部分四分之一之買賣,事
      實上為無償行為,詐害其債權,微論為被上訴人所否認,縱屬非虛
      ,仍須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決,始能發生
      撤銷之效果。在未經撤銷以前,尚不能認其行為為無效。上訴人逕
      予請求塗銷被上訴人間所為之所有權移轉登記,亦非適當。

 

【裁判字號】:71年台上字第3027號
【裁判案由】:損害賠償
【裁判日期】:民國 71 年 07 月 09 日
【裁判要旨】:
主張抵銷之對待請求,倘非以反訴為之,其成立與否,法院係於判決理由
為裁判,此項裁判固非對於訴訟標的之裁判,復未表現於主文,原無既判
力可言,然民事訴訟法第四百條第二項所謂其成立與否經裁判者,以主張
抵銷之額為限,不得更行起訴,係明定非訴訟標的而經裁判者,亦有既判
力,則苟主張抵銷之對待請求,其成立與否,業經裁判,均以主張抵銷之
額為限生既判力。

 

【裁判字號】:71年台抗字第264號
【裁判案由】:聲請假處分
【裁判日期】:民國 71 年 06 月 29 日
【裁判要旨】:
判決之既判力,係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生
,故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實,並不受其既判力之
拘束。

 

【裁判字號】:71年台上字第1892號
【裁判案由】:塗銷所有權登記
【裁判日期】:民國 71 年 04 月 23 日
【裁判要旨】:
消極確認之訴,經確定判決認法律關係成立予以駁回時,就該法律關係之
成立即有既判力,當事人於另案訴訟即不得與該確定判決意旨相反之主張
。本件被上訴人前以上訴人為對造,起訴求為確認兩造間就系爭房屋之買
賣關係不存在之判決,經台灣花蓮地方法院六十九年度訴字第七七二號判
決認定買賣關係存在,駁回被上訴人之訴,已告確定,業經原審調查屬實
,並有確定判決影本在卷可稽。茲被上訴人於本件訴訟主張兩造間就系爭
房屋之買賣開係不存在,請求塗銷上訴人之所有權登記並確認所有權為被
上訴人所有,顯係與上開確定判決意旨為相反之主張,依上開說明,於法
即有未合。

 

【裁判字號】:71年台上字第1521號
【裁判案由】:確認買賣關係不存在
【裁判日期】:民國 71 年 04 月 07 日
【裁判要旨】:
確定判決所判斷之非屬訴訟標的之事項,原則上並無既判力。前開返還土
地所有權狀事件,係以該土地所有權狀之返還請求權為訴訟標的,與本件
之以被上訴人與曾明芳間之買賣關係本身為訴訟標的者,顯不相同。雖該
返還所有權狀事件,於其判決理由項下判斷被上訴人與曾明芳間之買賣契
約,因被上訴人於六十六年八月十九日以認證書限期催告,並聲明逾期解
除契約而已合法解除(與被上訴人在本件主張之契約解除原因不同)。然並
非就買賣關係本身之存否,於判決主文為何種裁判,自難謂本件訴訟應受
該返還土地所有權狀事件確定判決既判力之拘束。

 

【裁判字號】:70年台上字第3454號
【裁判案由】:租佃爭議
【裁判日期】:民國 70 年 09 月 24 日
【裁判要旨】:
按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者,除法律別有規定外,當事人不
得就該法律關係,更行起訴,民事訴訟法第四百條第一項定有明文,當事
人所提起之新訴,如與前訴確定判決之內容相同,或正相反對,或可以代
用者,即屬於法不合。本件被上訴人前以上訴人無權占有訟爭耕地之法律
關係,訴求返還,已受勝訴之判決確定。茲上訴人再以其對訟爭耕地有租
賃關係而訴求被上訴人訂立書面租約及協辦登記,核其所求判決之內容,
與前訴確定判決之內容正相反對,自應受前訴確定判決既判力之拘束。

 

【裁判字號】:93年台上字第2241號
【裁判案由】:給付工程款
【裁判日期】:民國 93 年 11 月 04 日
【裁判要旨】:
民事訴訟法第四百條第二項係規定:主張抵銷之請求,其成立與否經裁判
者,以抵銷之額為限,有既判力。故其成立與否未經裁判之抵銷數額,無
既判力可言。臺酒公司係自行扣抵履約保證金一千三百六十萬元,未請求
中工公司給付該金額,該部分成立與否未經法院裁判,不生有既判力之問
題。

參考法條:民事訴訟法 第 400 條 (92.06.25)

 

【裁判字號】:70年台上字第730號
【裁判案由】:確認信託登記關係不存在
【裁判日期】:民國 70 年 03 月 06 日
【裁判要旨】:
訴訟法上所謂一事不再理之原則,乃指同一事件已有確定之終局判決者而
言,其所謂同一事件,必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求,若
此三者有一不同,即不得謂為同一事件,自不受確定判決之拘束。 (本院
十九年上字第二七八號判例參照) 而確定判決之既判力,除法律另有規定
外,以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限,判決理由中所涵之其他法
律上或事實上之判斷,並無既判力。

 

【裁判字號】:69年台上字第4126號
【裁判案由】:遷讓房屋
【裁判日期】:民國 69 年 12 月 26 日
【裁判要旨】:
判決之既判力,除法律別有規定外(例如民事訴訟第四百條第二項),不及
於判決之理由。故判決理由中就某事實之判斷,於另案仍非不得對之再為
爭執。

 

1 | 2 | 3 | 4 | 5 |