Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
92年台上字第1141號
案由摘要:
貪污治罪條例
裁判日期:
民國 92 年 03 月 13 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 46 期 642-647 頁
相關法條:
貪污治罪條例 第 5 條  ( 92.02.06 ) 
要旨:
貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上之機會詐取財物罪,就詐取
財物之要件言,與刑法詐欺罪相同,必須行為人意圖為自己或第三人不法
之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交
付。必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤,若其所用方法不能認為詐術,亦
不致使人陷於錯誤,即不構成該罪。因之,行為人(公務員)縱有施用欺
罔或其他方法而圖詐取不法財物情事,然相對人若早已了然於胸,並不因
公務員之施用欺罔或其他方法,而陷於錯誤,其之所以交付財物,乃係別
有原因者,仍無由逕繩以該條款之罪責。又所謂詐術,固不以欺罔為限,
即利用人之錯誤而使其為財物之交付,亦屬之,惟必須行為人有告知他人
之義務竟不為告知,而積極利用他人之錯誤,始足成立。

參考法條:貪污治罪條例 第 5 條 (92.02.06) 

 (裁判要旨內容由法源資訊整理)
 
最高法院刑事判決                              九十二年度台上字第一一四一號
    上  訴  人  彭晃晉
    選任辯護人  羅明通律師
                黃文昌律師
                黃陽壽律師
右上訴人因貪污治罪條例案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年一月二
十三日第二審更審判決(九十年度上更(一)字第三四六號,起訴案號:台灣苗栗地方法
院檢察署八十八年度偵字第三0九三號),提起上訴,本院判決如左:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件原判決認定上訴人彭晃晉自民國六十五年間起,擔任台灣省立苗栗醫院(已更名
為行政院衛生署苗栗醫院,以下稱苗栗醫院)牙科醫師,並自六十八年一月間起,擔
任該醫院牙科主任,為依據法令從事公務之人員。八十二年三月二十二日,上訴人依
「省市立醫療機構醫師專勤服務辦法」(下稱服務辦法)之規定,與苗栗醫院簽訂「
醫師專勤服務承諾書」(下稱承諾書),表示願貢獻一切力量竭誠為病患服務,盡力
維護人民健康,除切實遵照省立醫療機構醫師專勤服務辦法外,並願恪遵「不在外開
業或兼業、不將醫師證書或服務執照借與他人開業、不假借任何人名義在外幫助有關
醫療營利事業、私人所有醫療儀器設備一律撤除或封存不再使用之承諾,嚴守崗位,
盡忠職守,如有違反願依法接受懲處,並繳還自行開業或兼業起所領全部獎勵金。」
即表示如有在外自行開業或兼業之情形,即不願受領獎勵金。詎上訴人自八十三年一
月間起迄八十八年四月止,於夜間在○○縣○○市○○路○○○號開設牙科診所,對
外營業,竟意圖為自己不法之所有,基於概括犯意,隱瞞此事實,使苗栗醫院之出納
、會計人員陷於錯誤,自八十三年一月起至八十八年二月止,按月發給服務獎勵金(
發給金額詳如原判決附表所示);自八十三年一月起至八十八年四月止,按月發給新
台幣(下同)二萬四千元之基本獎勵金。上開獎勵金均由苗栗醫院於每月一至五日轉
入上訴人在土地銀行苗栗分行第0二000五0五四0四五號帳戶內,連續利用職務
上之機會,向苗栗醫院詐領基本獎勵金及服務獎勵金。先後共詐得五百四十六萬二千
二百四十四元。上訴人嗣於偵查中自白,並將全部所得財物五百四十六萬二千二百四
十四元繳還苗栗醫院等情。因而撤銷第一審判決,改判論處上訴人連續依據法令從事
公務之人員,利用職務上之機會,詐取財物罪刑,固非無見。
惟查:(一)、貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上之機會詐取財物罪,就詐取
財物之要件言,與刑法詐欺罪相同,必須行為人意圖為自己或第三人不法之所有,以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付。必須被詐欺人因其
詐術而陷於錯誤,若其所用方法不能認為詐術,亦不致使人陷於錯誤,即不構成該罪
。因之,行為人(公務員)縱有施用欺罔或其他方法而圖詐取不法財物情事,然相對
人若早已了然於胸,並不因公務員之施用欺罔或其他方法,而陷於錯誤,其之所以交
付財物,乃係別有原因者,仍無由逕繩以該條款之罪責。又所謂詐術,固不以欺罔為
限,即利用人之錯誤而使其為財物之交付,亦屬之,惟必須行為人有告知他人之義務
竟不為告知,而積極利用他人之錯誤,始足成立。原判決事實欄認定:上訴人自八十
三年一月間起迄八十八年四月止,隱瞞夜間在外開設牙科診所對外營業之事實,使苗
栗醫院之出納、會計人員陷於錯誤,先後發給上訴人如前述之基本獎勵金及服務獎勵
金等情,然其於理由欄未說明經由何項調查及有何證據,堪認苗栗醫院之出納、會計
人員確有陷於錯誤情事,其理由欠備,已有未洽。又原判決理由欄說明:刑法上所謂
詐術,並不以積極欺罔為限,即利用人之錯誤而使其為財物之交付,亦不得謂非詐欺
。上訴人係省立苗栗醫院之醫師,屬公務員服務法所規定之公務員,猶隱瞞其開業之
事實,使苗栗醫院誤以上訴人已依其所簽署之專勤服務承諾書,實踐上開專勤服務辦
法之規定,合乎上開獎勵金發給之要件,而發給基本獎勵金及服務獎勵金,自係利用
職務上之機會詐取財物(原判決第十三頁第九至十四行)等情。是否認定說明上訴人
係以消極不作為,故意隱瞞其夜間在外開設牙科診所對外營業之事實,不告知苗栗醫
院之出納、會計人員上情,而利用該等人員之錯誤,使發給前述基本獎勵金及服務獎
勵金,以遂行詐欺犯行。然原判決就上訴人對於其夜間在外開設牙科診所對外營業,
不得受領前述基本獎勵金及服務獎勵金之事實,有告知義務而不告知乙節,既未於事
實欄為明確認定、記載,復未於理由欄內就其如何有告知之義務,加以論斷說明,尚
有未合。(二)、依法應於審判期日調查之證據雖已調查,而其內容未明瞭者,即與未經
調查無異,如遽行判決,仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查,尚不得遽對被告
為有利或不利之認定。原判決認定上訴人有前揭犯行,無非以上訴人自八十三年一月
間起迄八十八年四月止,隱瞞其夜間在外開設牙科診所對外營業之事實,使苗栗醫院
之出納、會計人員陷於錯誤,先後發給上訴人如前述之基本獎勵金及服務獎勵金等情
,為其主要論據。然證人即苗栗醫院人事室主任黎旺欽證稱:苗栗醫院醫師之服務及
基本獎勵金是由伊人事室科員主辦(第一審卷第一六二頁)等情。則上訴人若有施用
詐術之行為,其究竟使苗栗醫院何單位人員陷於錯誤?上情與本件犯罪事實如何及如
何為法律之適用攸關,自應詳予調查釐清。原審對上情未詳予調查釐清,致事實如何
仍欠明瞭,不足為判斷其適用法律當否之依據,尚有未合。(三)、有罪之判決書,對於
被告有利之證據不採納者,應記載其理由,刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。
上訴人否認有夜間在外開設牙科診所對外營業之事實,辯稱:伊僅偶為少數特殊病患
及親友免費看診等語。而證人羅棟群證稱:上訴人替伊等作針灸都不曾收取費用等情
(八十八年度偵字第三0九三號卷第七十八至七十九頁)。羅棟群所供上開各情是否
屬實?苟羅棟群所供上開各情屬實,何以不足為有利上訴人之認定?原審對上情未詳
予調查釐清,復未說明上情何以不足為有利上訴人認定之理由,有欠允當。上訴意旨
指摘原判決不當,尚非全無理由,應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。
中      華      民      國    九十二    年      三      月     十三     日
                              最高法院刑事第三庭
                                  審判長法官  董  明  霈
                                        法官  林  茂  雄
                                        法官  王  居  財
                                        法官  張  祺  祥
                                        法官  石  木  欽
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    九十二    年      三      月     二十     日
 
回上一頁