Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
80年台上字第4864號
案由摘要:
殺人等
裁判日期:
民國 80 年 10 月 18 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 6 期 213-220 頁
相關法條:
懲治盜匪條例 第 5 條  ( 46.06.05 ) 
要旨:
上訴人等持槍強押楊大河,以槍管擊其頭部並毆打其胸部,已抑制楊大河
之自由意志至不能抗拒之程度,使楊大河在暴力挾持下電話其妻籌款交付
財物,其為強劫犯行,彰彰明甚。

參考法條:懲治盜匪條例 第 5 條 (46.06.05)

 
    上訴人  張崑桑  男民國五十二年五月十七日生台南市人
                    身分證統一編號:Z000000000無業
                    住台灣省○○市○○區○○路○段○○○號(在押)
右上訴人因殺人等罪案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國八十年八月十九日第
二審判決(八十年度上重訴字第三八六、四二三號,起訴案號:台灣台南地方法院檢
察署七十九年度偵字第二五○○、三○三一號),提起上訴,本院判決如左:
    主  文
上訴駁回。
    理  由
本件原判決認定上訴人張崑桑綽號「阿喜」,曾犯預備殺人、殺人未遂等罪,最後所
犯殺人未遂判刑後,經原審裁定減為有期徒刑七年確定,甫於民國七十八年十二月九
日執行完畢,仍不知悔改。七十九年四月中旬,緣有台南市國華街東光遊藝場前擺設
檳榔攤之陳吳勸(已於八十年五月九日死亡)獲悉任職台南市警察局交通隊綽號「假
仙」之警員鬄w政懷疑被楊大河設局詐賭,心有不甘,且同次賭博者已討回被詐賭款
,鬄w政礙於身分不便出面催討,陳吳勸將上情告知張崑桑與賴茂雄,並於七十九年
四月十七日下午,張、賴二人從鬄w政口中得知楊大河經濟富裕,可能設局詐賭,乃
共同意圖為自己不法之所有,藉詞楊大河向鬄w政詐賭,以強押楊大河之手段迫使交
付財物,繼於同月十九日晚間,共同意圖供犯罪之用非法持有可供軍用之槍彈,由張
崑桑攜中共製黑星手槍一把,上膛子彈七發,賴茂雄攜中共製黑星手槍一把,上膛子
彈八發,九○手槍一把,上膛子彈十五發,並由張崑桑以電話邀同陳慶賢參加。陳慶
賢亦以共同犯罪之意思駕車載張、賴二人一同前往被害人楊大河住處,強押楊大河上
車,在車行途中,以楊大河向「假仙」詐賭為詞,賴茂雄以槍管毆打楊大河之右前額
,張崑桑亦出手毆打其頭胸部,致使不能抗拒,強迫楊大河交付新台幣(下同)一百
五十萬元或二百萬元被詐賭款。迨楊大河電話囑其妻籌款,據答僅能籌措五十萬元,
乃載楊大河返家,楊先交付十萬元,嗣因久候餘款四十萬元無N,不滿楊大河言而無
信,又自電話中獲悉鬄w政否認指使張崑桑等向楊大河逼討被詐賭款,認饁Y出爾反
爾,張崑桑在電話中又與饁Y口角衝突,賴茂雄即將十萬元贓款丟棄於楊宅地上,相
偕離去(賴茂雄、陳慶賢盜匪部分,經原審分別判處有期徒刑十五年及十年,均已確
定)。鬄w政查覺事態嚴重,即向台南市警察局保安隊報案,該隊霹靂小組警員楊志
紅、周延及支援該局之保五總隊第一大隊第五中隊警員陳炳儒、柳志宏等於執行警網
勤務中據報有人攜帶槍械,即於當晚十二時許趕來,並N防彈衣在台南市國華街東光
遊藝場方向搜尋歹徒。適張崑桑等三人,亦相偕至友愛街、國華街口停車,見警前來
,即分頭逃跑,柳志宏、楊志紅同追陳慶賢在府前路捕獲,陳炳儒追持槍之賴茂雄被
逃脫,周延緊追張崑桑至國華街五十號千妮服飾店前喝令:不要跑!張崑桑即轉身持
手槍舉雙手佯裝投降,因深夜下雨,巷內較暗,周延不知有詐,上前欲加逮捕,張崑
桑即另以殺人之犯意,乘周延疏於防備之際,朝周延左肩左上膊外側射擊一槍穿透肺
腔達右側胸腔內,周延中彈,緩緩下蹲,張崑桑繼朝其左耳輪處再開一槍,貫穿顱內
大腦至右後顱頂射出體外,因兩槍命中要害,經送醫急救無效死亡。張崑桑行兇後攜
槍逃逸,直至同年十一月六日始緝獲歸案等情。係以上開事實,業據上訴人張崑桑坦
承不諱。關於盜匪部分:已判刑確定之共犯賴茂雄、陳慶賢亦為相同之供認,均核與
被害人楊大河指訴受害經過相符,自足憑採。殺人部分,亦核與目擊證人郭盛財所供
:上訴人於前揭時、地,被周延警員追捕至國華街千妮服飾店前,周警員喝令不要跑
時,上訴人即轉身並持手槍高舉雙手佯裝投降,嗣乘當時下雨及深夜視線較昏暗,周
延警員不知有詐趨前將予逮捕之際,即開槍射擊,周延中彈緩緩下蹲時,又再開一槍
等情無異,被害人周延係因緝捕張崑桑被其開槍擊中頭部、左上膊部死亡,復據一同
追捕上訴人等之警員楊志紅、陳炳儒、柳志宏供證在卷。周延係被中共製黑星手槍擊
中左上膊進入胸腔,與左耳輪貫穿頭部,命中要害死亡,並經檢察官督同法醫師相驗
及解剖屍體勘驗明確,又有驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、內政部警政署刑事
警察局鑑驗通知書、現場照片、解剖屍體照片三十幀可稽,此外尚有中共製黑星手槍
二把、九○手槍一把、子彈共二十八發於另案蘇清輝盜匪案內扣押可為佐證,為其所
憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有不法所有之意圖及故意槍殺周延警員,所
辯:綽號「假仙」之警員鬄w政稱:曾被楊大河詐賭百餘萬元,楊大河是六合彩組頭
,經濟情況不錯,指使渠等出面持槍強押楊大河逼討賭債,越多越好,事成約以八十
萬元酬勞,饁Y只要五十萬元,渠等受饁Y教唆,並依其描述楊大河身材特徵及指引
楊宅地點,依約向楊大河催討賭債,純係處理賭博債務並非強劫。案發當晚,與鬄w
政在電話中發生口角後離開楊宅,不久鬄w政竟公報私仇,私自聯絡警網圍捕,渠被
警員周延追上,本擬棄械投降,詎周延竟上前拘捕,互相拉扯並突然開槍,渠受震驚
,潛意識反應扣扳機連射三槍,不意造成周警員中彈死亡,渠未詐降故意射殺周警員
,有郭永盛、郭宏宗目擊案發經過可證云云,均屬畏罪飾詞。陳順珍、陳明輝之證言
與上訴人之辯解及證人陳吳勸嗣後翻異之供詞不相符合,且前後矛盾,自難憑信;
德政、陳吳勸雖因本案亦涉刑責被起訴,但其起訴事實查與相關事證不符,亦無可採
;郭盛財目擊案發經過地點較近,證言應可採信;郭永盛、郭宏宗所稱警員對上訴人
先開槍及郭宏宗聽到四聲槍聲,均非可取;鬄w政在偵審中雖稱聽到三聲槍聲,係回
音之誤認;被害人槍械縱然掉落地面,亦不足推定曾先開槍,均在理由中詳加指駁說
明。查上訴人等意圖供犯罪之用,未經許可共同持有具殺傷力可供軍用之中共製黑星
手槍、子彈,又與楊大河既無債權債務,楊大河亦未欠上訴人債務,竟藉鬄w政所稱
疑被楊某詐賭,向楊大河強索一百五十萬元或兩百萬元,足見有不法所有之意圖,況
又持槍強押楊大河,以槍管擊其頭部並毆打其胸部,已抑制楊大河之自由意志至不能
抗拒之程度,使楊大河在暴力挾持下電話其妻籌款交付財物,其為強劫犯行,彰彰明
甚;且上訴人在拒捕時又單獨起意,以手槍射中周延左肩左上膊一槍,見周延緩緩下
蹲,已無反抗能力時,繼向其左耳輪再開一槍,亦顯有置周延於死之決心。核上訴人
所為,係犯槍智u藥刀械管制條例第七條第四項未經許可無故持有手槍罪,刑法第一
百八十七條意圖供自己犯罪之用而持有軍用子彈罪,懲治盜匪條例第五條第一項第一
款之盜匪罪及刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。上訴人等因藉詞楊大河詐賭而強
索高額鉅款,惟係以強脅手段迫使楊大河不能抗拒同意付款後即帶楊某返家籌款交付
,顯見上訴人等自始即無使被害人以財物取贖人身之意思,與擄人勒贖之犯罪要件不
合,公訴人以擄人勒贖罪起訴,引用法條應予變更。又所犯未經許可無故持有軍用子
彈部分,因係供自己犯罪之用,雖槍智u藥刀械管制條例第十一條第三項有處罰明文
,但依同條例第十三條之一之規定,應適用較重處罰之刑法第一百八十七條論處,公
訴人以同上條例第十一條第三項起訴,引用法條,應予變更。此兩部分犯罪,上訴人
與賴茂雄、陳慶賢有犯意聯絡及行為分擔,皆為共同正犯。同時同地持有手槍及子彈
,係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應從一重之未經許可之無故持有手槍罪論處,
又與所犯盜匪罪及殺人罪間分別有方法結果之牽連關係,亦應各從一重之盜匪罪及殺
人罪處斷。上訴人所犯盜匪與殺人二罪,犯意各別,罪名互異,應併合處罰。上訴人
所犯殺人罪,係臨時起意,為賴茂雄、陳慶賢所不知,且超越盜匪之範圍,屬上訴人
單獨犯罪,無共犯可言。上訴人曾犯殺人未遂經判刑後,又經原審裁定減為有期徒刑
七年確定,於七十八年十二月九日執行完畢,有刑案資料查註紀錄表可按,五年內再
犯本罪,為累犯,除法定刑死刑、無期徒刑依法不得加重外,有期徒刑部分應加重其
刑。因而撤銷第一審不當之判決,適用上開法條(原判決漏引刑法第二百七十一條第
一項,應予補正)暨刑法第十一條、第二十八條、第五十五條、第四十七條、第三十
七條第一項、第三十八條第一項第一款,並審酌上訴人因持槍強劫被警追捕,竟佯裝
投降,持槍射殺依法執行勤務之警察人員,於被害人中彈緩緩下蹲時,復朝其頭部再
射一槍,必欲置之死地而甘心,惡性深重,殺人手法狡詐毒辣,犯罪後又飾詞否認故
意殺人,毫無悔意,足證其天良已泯,罪無可逭,非與社會永久隔離,不足以禁暴懲
惡,爰就其盜匪部分量處有期徒刑拾伍年,褫奪公權拾年。殺人罪,處死刑,褫奪公
權終身,應執行死刑,褫奪公權終身,以昭E戒。中共製黑星手槍貳把、九○手槍壹
把、子彈貳拾捌發(另兩發子彈因射殺周延已擊發不存在)係違禁物,宣告沒收。上
訴人前犯殺人未遂,已依中華民國七十七年罪犯減刑條例減刑,再犯本罪,依中華民
國八十年罪犯減刑條例第三條第十二款末段、第五條第二項前段之規定,不得再予減
刑。至公訴人另以上訴人於七十九年十月十四日夥同蘇慶輝(另案審理中)在台南縣
永康鄉永二街二二九巷持槍拒捕射殺追捕警員未遂,涉有刑法第二百七十一條第二項
第一項罪嫌移送併辦部分,認與本件射殺周延警員,已時隔半年,顯係另行起意,不
得併案審理,經核於法尚非有違。原判決據上論結部分,雖漏引刑法第二百七十一條
第一項,但其理由中已有敘列,而與科刑並無出入。其餘上訴意旨,仍執陳詞否認故
意殺人,並就原審認事採證職權之行使漫加指摘,空言有違經驗法則,難認為有理由
。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項,判決如主文。
中      華      民      國     八十     年      十      月     十八     日
                              最高法院刑事第二庭
                                  審判長法官  陳  煥  生
                                        法官  蔣  嶸  華
                                        法官  陳  錫  奎
                                        法官  張  吉  賓
                                        法官  楊  文  翰
      右正本證明與原本無異
                                      書記官
中      華      民      國     八十     年      十      月    二十一    日



 
回上一頁