Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
80年台上字第4777號
案由摘要:
殺人未遂
裁判日期:
民國 80 年 10 月 17 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 6 期 210-212 頁
相關法條:
中華民國刑法 第 59 條  ( 58.12.26 ) 
中華民國刑法 第 59 條  ( 81.05.16 ) 
要旨:
刑法第五十九條之酌量減輕其刑,必其犯罪之情狀,在客觀上足以引起一
般同情,認為宣告法定最低度之刑,猶嫌過重者,始有其適用,至原判決
謂被告無不良素行,一時衝動,及事後與被害人和解,僅可作為量刑之標
準,不得據為減輕之理由。

參考法條:中華民國刑法 第 59 條 (83.01.28)

 
    上   訴   人  台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
    上訴人即被告  劉松展  男民國四十三年六月二十日生雲林縣人
                          身分證統一編號Z000000000號業商
                          住○○市○區○○○巷○○○號
右上訴人等因被告殺人未遂案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國八十年六月十
九日第二審判決(七十九年度上訴字第一六六六號,起訴案號:台灣台中地方法院檢
察署七十九年度偵字第六九三○號),提起上訴,本院判決如左:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審諭知公訴不受理之判決,援引刑法第二百七十一條第二項、第
一項暨相關法條,論處被告劉松展連續殺人未遂罪刑,固非無見。惟查(一)刑法第十三
條第一項、第二項關於犯罪故意之規定,二者並不完全相同,如第一項規定:「行為
人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者為故意」;第二項規定:「行為人對
於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論」,通說前者
為直接故意,後者為間接故意。本件原判決事實認定被告基於殺人之犯意,持菜刀及
西瓜刀,先殺傷楊雪梅背部、右耳後部、左右臀部、右後背部、後背中部等處裂傷;
又基於概括之犯意,殺傷張輝煌、湯發潤面部、頭部、左後背部等處經送醫急救,倖
免死亡,似此情形,自為直接故意,但原判決理由又謂如非被害人等及時走避,必被
殺害無疑,足見被告揮刀當時,顯有殺人之不確定故意云云,而認為有間接故意,以
致與事實認定有所不符,究竟被告犯意若何﹖自應明確認定,方足為適用法律之準據
。(二)按刑法第五十九條之酌量減輕其刑,必其犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般同
情,認為宣告法定最低度之刑,猶嫌過重者,始有其適用,至原判決謂被告無不良素
行,一時衝動,及事後與被害人和解,僅可作為量刑之標準,似不得據為減輕之理由
,況被告犯罪之動機,係因其前與楊雪梅有不正常之男女關係,風聞楊女之夫張輝煌
在外指責及張揚其事,而起意殺人,甚至殃及在場勸阻之鄰人湯發潤亦被殺傷,一時
之間三人被殺,要與原判決予以酌減其刑之理由謂被告無不良素行,亦非允當。檢察
官及被告上訴意旨,分別指摘原判決有適用法則不當及理由矛盾之違背法令,為有理
由,應認有發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。
中      華      民      國     八十     年      十      月      十七    日
                              最高法院刑事第六庭
                                  審判長法官  鍾  日  成
                                        法官  呂  一  鳴
                                        法官  黃  武  次
                                        法官  王  德  雲
                                        法官  林  增  福
      右正本證明與原本無異
                                      書記官
中      華      民      國     八十     年       十     月     二十九   日



 
回上一頁