Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
80年台上字第960號
案由摘要:
盜匪
裁判日期:
民國 80 年 03 月 08 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 3 期 909-914 頁
相關法條:
中華民國刑法 第 62 條  ( 58.12.26 ) 
中華民國刑法 第 62 條  ( 81.05.16 ) 
要旨:
裁判上之一罪,其一部分犯罪既已因案被發覺,雖在檢察官或司法警察官
訊問中被告陳述其未發剛之部分犯罪行為,並不符合刑法第六十二條之規
定,不應認有自首之效力。

參考法條:中華民國刑法 第 62 條 (83.01.28)

 
    上訴人即被告  詹貴合  男民國六十年二月二十四日生台南市人
                          身分證統一編號Z000000000無業
                          住○○市○○區○○○路○段○○巷○號(另案在監)
                  李盈賦  男民國六十年二月十日生河北省人
                          身分證統一編號Z000000000無業
                          住○○市○○區○○街○○○巷○○○○號(另案在監
                          )
    右   一   人
    選 任辯護 人  黃俊六律師
    上 訴 人  即
    李 盈 賦  之
    法 定代理 人  朱淑貞  女住同右
右上訴人等因被告等盜匪案件,不服台灣高等法院中華民國七十九年十二月十一日第
二審更審判決(七十九年度上重更(一)字第一七號,起訴案號:台灣台北地方法院士林
分院檢察處七十八年度少連偵字第一一一號、偵字第四三五四號),提起上訴,本院
判決如左:
    主  文
上訴駁回。
    理  由
本件原判決認定上訴人即被告詹貴合曾犯恐嚇、妨害自由、傷害等罪,其中妨害自由
罪經台灣台北地方法院勢林分院判處有期徒刑十一月,嗣經裁定減刑於民國七十七年
三月廿二日執行完畢。上訴人即被告李盈賦有五次竊盜不良紀錄,分別經少年法庭裁
定訓誡並予假日生活輔導或交付保護管束,均仍不知悔改,或單獨,或二人,其於圖
為自己不法所有,強劫或強劫而強姦之概括犯意,為下列犯罪行為:(一)李盈賦於七十
八年四月間某日凌晨四時許,在○○市○○路○○○巷○○號電梯口前,以手摀住石
黃澄惠之嘴巴,使其不能抗拒,強取其新台幣(下同)二萬二千餘元及身分證一張。
同年五月十六日凌晨四時卅分許,李盈賦又在○○市○○街○○號六樓之二電梯口,
以其所有瓦斯噴霧器噴洒簡淑真之臉部,並持狩獵刀一支抵住簡女脖子,使其不能抗
拒,劫取現金一萬餘元、日幣六萬元、金項鍊、手鍊各一條(重約一兩)。(二)詹貴合
、李盈賦二人於七十八年五月廿二日凌晨五時許,搭乘與張清連共同竊得楊靜慈所有
自用小客車(竊盜部分已判刑確定),在台北市中山北路中安公園附近,見潘寶蓮獨
行,由李熊賦持狩獵刀抵住潘女脖子,將潘女強押上車,詹貴合則持小武士刀一支抵
住潘女,使其不能抗拒,劫取金項鍊一條、手鍊一條、手錶一只、金戒指三只、現金
一百五十元,二人並欲強姦潘女,將車子開至陽明山公園附近僻靜處,毆打潘女嘴巴
,強命其脫下衣服,因見潘女內褲有污穢,潘女藉口其染上性病無法性交,二人始未
強姦。(三)詹貴合、李盈賦二人又於七十八年七月卅一日凌晨共乘機車在台北市士林、
北投地區尋找下手對象,於同日凌晨三時卅分許,途經台北市天母西路麥當勞速食店
前,發現沈秀美獨自駕駛一四○-九九九三號賓士一九○紅色小轎車,乃自後跟蹤至
行義路一五八巷口,俟沈女停車後正欲離去時,李盈賦即取出未經許可無故持有之瓦
斯槍朝沈女臉上噴射,詹貴合則搶取沈女手上之汽車鑰匙,駕駛該賓士轎車,由李盈
賦持狩獵刀抵住沈女座於後座,在車上共同劫取沈女之金飾,鑽石耳環各一對、黃金
腳鍊一條、白金手鍊一條、紅寶石鑽一個、鑽石墜一個、鑲有五顆鑽石之紅K金手鐲
一只、皮夾一只(內有美國運通金融卡、花旗銀行大來信用卡、行車執照、駕駛執照
等財物)。詹貴合復命沈女服下鎮靜劑藥片七、八顆,在士林區外雙溪中央社區橋頭
附近,將車停妥後,詹貴合即至後座將沈女衣服脫光,強行姦淫,詹貴合姦畢後,繼
由李盈賦強姦,二人並命沈女簽發面額一百萬元本票一張交付(該本票已由詹、李二
人燒燬),於上午八時許,始將沈女載至行義路一五八巷口命其下車,二人則駕該車
逃亡,嗣因在高速公路發生車禍,車頭撞毀,乃劫取車內音響一具、喇叭四個、音響
控制器及預備胎等物,並將車棄置於台北市北投區義理街附近等情。係以上開事實,
業據上訴人即被告詹貴合、李盈賦於警訊及偵審中供認甚詳,並經被害人石黃澄惠、
簡淑真、潘寶蓮、沈秀美供證明確,復有部分贓物領據、贓物典當紀錄附卷及瓦斯槍
一把、瓦斯噴霧器一只、狩獵刀、小武士刀各一支扣案可稽。又被告等對沈秀美強劫
強姦部分,尚非自首,亦經承辦警員賴炳浮、林德興暨沈秀美及其夫林鎮駒到庭結證
在卷,為其所憑之證據及認定之理由。而以售貴合嗣後辯稱:伊係自首;李盈賦辯稱
:伊未強姦沈秀美,並均謂警供係遭刑求云云,不足採信,詳予指駁。復說明詹貴合
對潘寶蓮強劫強姦未遂部分,雖在偵查機關發覺前自動陳述其犯罪事實,然裁判上之
一罪,其一部分犯罪既已因案被發覺,雖在檢察官或司法警察官訊問中被告陳述其未
發剛之部分犯罪行為,並不符合刑法第六十二條之規定,不應認有自首之效力。上訴
人即被告李盈賦所犯多次強盜強劫而強姦未遂,強劫而強姦即遂之犯行,雖有單一犯
與結合犯之分,然基礎之犯罪構成要件相同,犯意概括,應論以連續強劫而強姦罪之
既遂犯。上訴人即被告詹貴合紀後行為有強劫強姦未遂、強劫強姦既遂,但其犯意概
括,觸犯構成犯罪要件相同之罪名,應按連續犯論以一罪之既遂犯。與所犯未經許可
無故持有瓦斯槍及攜帶刀械罪有方法結果之牽連關係,從一重之強劫而強姦罪處斷。
被告等有犯意聯絡、行為分擔,皆為共同正犯。詹貴合前受有期徒刑執行完畢,有前
科調查表可稽。五年以內再犯本罪,為累犯,以所犯為唯一死刑之罪,依法不得加重
。又詹貴合於七十八年六月十六日殺害劉本源,另犯殺人罪,經原法院判處有期徒刑
十五年確定,有台灣高等法院檢察署刑事紀錄簡覆表可考,其年齡雖輕,但屢犯重罪
而不知悔改,一再強劫而強姦婦女,毀人名節,嚴重危害社會治安,罪無可逭,李盈
賦固與詹貴合共犯,惟對沈秀美強姦過程係由詹貴合主導,李盈賦附和行事,情節較
輕,又非累犯,其犯罪情狀非全無可憫如之處,宜酌減其刑,以期情法之平,爰將第
一審此部分不當之判決撤銷,適用懲治盜匪條例第二條第一項第八款、第八條,槍
彈藥刀械管制條例第八條第三項、第十三條第一、二、三款,刑法第十一條前段,第
二十八條、第五十六條、第五十五條、第四十七條、第五十九條(原判決漏引,應予
補正),第三十七條第一項、第三十八條第一項第一款、第二款,分別判處詹貴合死
刑,褫奪公權終身,李盈賦無期徒刑,褫奪公權終身,扣案之瓦斯槍一把、小武士刀
一支,均係違禁物,瓦斯噴霧器一個、狩獵刀一支係李盈賦所有供犯罪之物,宣告沒
收,盜匪所得財物,除業經被害人領回外,已費失無存,無庸為發還之諭知,經核於
法尚無違誤。又原判決已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由,對確定事實
援用之法律,亦無不當。被告等及朱淑貞上訴意旨,或謂詹貴合係自首,或謂李盈賦
並無強姦沈秀美等語,徒就原審認事採證之職權行使,指摘剝違法,均難認為有理由
。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項,判決如主文。
中      華      民      國     八十     年      三      月     十一     日
                              最高法院民事第七庭
                                  審判長法官  鍾  日  成
                                        法官  呂  一  鳴
                                        法官  黃  武  次
                                        法官  王  德  雲
                                        法官  紀  俊  乾
    右正本證明與原本無異
                                          書  記  官
中      華      民      國     八十     年      三      月     廿三     日


 
回上一頁