Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
80年台上字第790號
案由摘要:
擄人勒贖
裁判日期:
民國 80 年 02 月 28 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 3 期 971-975 頁
相關法條:
刑事訴訟法 第 345、349 條  ( 79.08.03 ) 
刑事訴訟法 第 345、349 條  ( 82.07.30 ) 
要旨:
上訴期間為十日,自送達判決後起算。刑事訴訟法第三百四十九條前段定
有明文。其依同法第三百四十五條之規定,得獨立上訴之人,其上訴期間
,應自被告收受判決之翌日起算。

參考法條:刑事訴訟法 第 345、349 條 (84.10.20)

 
    上  訴  人
    即  被  告  劉錦鐮  男民國四十八年十一月二十九日生新竹市人
                        身分證統一編號:Z000000000業商
                        住台灣省○○市○○路○段○○○號(在押)
    選任辯護人  余健生律師
    上 訴人 即
    被告之配偶  王麗玲  住台灣省○○市○○路○段○○○號
右上訴人等因被告擄人勒贖案件,不服台灣高等罄院中華民國七十九年十一月二十九
日第二審更審判決(七十九年度上重更(一)字第二三號,起訴案號:台灣新竹地方法院
檢察署七十九年度偵字第一四五三號),提起上訴,本院判決如左:
    主  文
上訴駁回。
    理  由
本件原判決認定上訴人即被告劉錦鐮於民國七十九年三月二日以信函向○○市○○街
○○○號林聖折醫師恐嚇,命其交付新台幣五十萬元,林聖哲於同月七日以二張千元
真鈔,其餘以白紙混充,放置於被告指定之地點,被告取得後,至為氣憤(此部分已
判刑確定),亟思綁架林聖哲而苦無機會,嗣見其父林祖仁常騎機車返定,乃起意綁
架林祖仁,以向林園哲勒贖,於連續跟蹤林祖仁二天後,於同月十七日晚八時許,駕
小客車攜帶其所有之鐮刀一把、童軍繩五條、鐵鍊二條、鎖頭二個,至○○市○○路
○○○巷○弄○號林祖仁住宅附近等候,當晚九時四十五分許,見林祖仁騎機車返家
,待其機車停妥,被告即趨前謂有事相商,林祖仁不理,被告即用左手勒住林祖仁頸
部,右手持鐮刀,將林祖仁拖至停車處,林祖仁急欲反抗,但因頸部被勒,無法呼救
,迨至車旁,林祖仁再度反抗,被告用力勒住其頸部,並保證只要不叫喊,就不會受
傷害  旋將林祖仁拖上車,將其壓躺在右側前座,被告關車門時,鐮刀被林祖仁奪去
,被告奮力搶回,二人因奪刀而手部受傷。為防林祖仁反抗,被告取童軍繩,繞過林
祖仁頸部及身體,綁於座椅,林祖仁仍呼叫求救,又腳踢擋風玻璃及儀表板,被告乃
勒緊其頸部,旋見其呼吸沈重,狀似昏迷,始予鬆手,駕車往新中市民生路經光復路
地下道轉公園路,至麗池附近,林祖仁腳又踢動,手欲抓排檔捍,被告將車停路邊,
再勒緊其頸部,至陷入昏迷狀態,方啟動車輛駛至客雅山上一空屋前,擬解繩索,將
林祖仁帶入空屋用鐵鍊鎖住,此時林復甦醒,腳踢方向盤,適有一不詳車輛經過,被
告深恐林祖仁呼叫,事跡敗露,乃起意殺害林祖仁,再用力勒緊繩索約一分鐘許,直
至不能動彈,窒息死亡。旋驅車至二十公尺外墳場邊空屋,將屍體遺棄於該空屋內,
並將上開鐮刀及所穿衣服棄置尖山橋下。同月十九日至二十一日,被告連續以電話向
林聖哲勒贖謂:林祖仁已被其綁架,需一百萬元取贖等語。二十一日凌晨二時二十分
許,又在○○市○○路○○號前公共電話亭以電話勒贖時,被警捕獲,扣得其所有之
童軍繩五條、鐵鍊二條、鎖頭二個等情。係以被告對於以上事實,除否認有殺人故意
外,其餘均已坦承不諱,核與林聖哲指訴情節相符,並有童軍繩五條、勒贖電話錄音
帶二捲、鐵鍊二條、鎖頭二個扣案可證,林祖仁因頸部被勒,窒息死亡,且手有刀傷
,經檢察官督同法醫相驗屬實,有驗斷書,相驗屍體證明書、勘驗筆錄及被告現場表
演之照片等在卷可按,被告與被害人因爭奪鐮刀,手部受傷,向張輝雲仁款,冒名張
克堂至宏恩醫院就醫,經張輝雲供述明確,並有病歷表氣本附卷可資佐證,查被告於
擄綁被害人後,被害人因頸部被勒,二度昏迷,身體已極為虛弱,如再勒其頸部,極
易致被害人死亡,乃見被害人甦醒,腳踢方向盤,又因不明車輛經過,恐被害人呼叫
,事跡敗露,竟再次用力勒緊繩索達一分鐘之久,直至不能動彈,不有殺人決意,至
為明顯,為其所憑之證據及認定之理由,而以被告所辯無殺人故意,並非勒贖及不應
構成遺棄屍體罪云云為不足採,於理由內予以指駁,因認被告所為,係犯刑法第三百
四十八條第一項及第二百四十七條第一項之罪,兩罪有方法結果之牽連關係,應從較
重之擄人勒贖而故意殺被害人罪處斷。爰將第一審此部分之判決撤銷,適用上述法條
及相關之刑法第五十五條後段、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款,寀酌
被告犯罪手段殘酷,罪無可逭,依法處以死刑,褫奪公權終身。鐮刀一把、童軍繩五
條、鐵鍊二條、鎖頭二個均依法宣告沒收,經核於法尚無違誤,查依原判決認定之事
實,被告係於七十九年三月十七日夜間擄綁被害人並加以殺害,被害人之死因,既函
驗斷為頸部被勒,窒息死亡,與被告所供情節相符,則法醫驗斷書及相驗屍體證明書
記載被害人死亡之時間為七十九年三月十八日,並不影響犯罪事實之認定。被告上訴
意旨,執此指被害人非其殺害而指摘原審調查未盡,並對原審採證認事職權之適法行
使,任加指摘,非有理由。
次按上訴期間為十日,自送達判決後起算。刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文
。其依同法第三百四十五條之規定,得獨立上訴之人,其上訴期間,應自被告收受判
決之翌日起算。本件被告劉錦鐮因擄人勒贖案件,經原審判決後,於七十九年十二月
十一日將判決送達質收受,有送達證書附卷可按,上訴人王麗玲為被告配偶,其上訴
期間,應自被告收受判決書之翌日即七十九年十二月十二日起算,因被告羈押於台灣
台北看守所,扣除在途期間二日,其上訴期間,本應於同月二十三日屆滿,惟該日為
星期日,不應算入,應以次日即同月二十四日為期間之未日,上訴人王麗玲係於同月
二十七日提起上訴,顯已逾期,其上訴自非合法,應從程序上駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六條第一項,判決如主
文。
中      華      民      國     八十     年      二      月    二十八    日
                              最高法院民事第二庭
                                  審判長法官  陳  煥  生
                                        法官  蔣  嶸  華
                                        法官  陳  錫  奎
                                        法官  楊  文  翰
                                        法官  莊  來  成
    右正本證明與原本無異
                                          書  記  官
中      華      民      國     八十     年      三      月      一      日



 
回上一頁