Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
78年台上字第4766號
案由摘要:
盜匪等罪
裁判日期:
民國 78 年 11 月 17 日
資料來源:
最高法院民刑事裁判選輯 第 10 卷 4 期 806 頁
相關法條:
中華民國刑法 第 339 條  ( 58.12.26 ) 
中華民國刑法 第 339 條  ( 81.05.16 ) 
懲治盜匪條例 第 2 條  ( 46.06.05 ) 
要旨:
上訴人等向被害人家屬脅迫取款,均屬強劫行為之一部,無另論以刑法第
三百三十九條第一項詐欺罪之餘地,原判決認其取款行為又犯詐欺罪,而
與強劫殺人部分依牽連關係處斷,難謂無判決適用法則不當之違誤。

參考法條:懲治盜匪條例 第 2 條 (46.06.05)
          中華民國刑法 第 339 條 (83.01.28)

 
    上  訴  人
    即  被  告  謝  福  源
                黃  宗  昆
右上訴人等因盜匪等罪案件,經台灣高等法院中華民國七十八年十月九日第二審判決
(七十八年度上重訴字第七五號,起訴案號台灣台北地方法院檢察處七十七年度偵字
第一○九七六號)後,就強劫殺人及輪姦部分依職權逕送審判,視為被告等已提起上
訴,本院判決如左:
    主  文
原判決關於強劫殺人罪刑及輪姦部分撤銷。
謝福源、黃宗昆共同連續強劫而故意殺人,謝福源累犯,處死刑,褫奪公權終身;黃
宗昆處死刑,褫奪公權終身。
匕首壹支、商業本票壹本、標準信紙壹本、童軍繩貳條、白色手套陸雙、運動外套壹
件、長袖休閒服壹件均沒收。
盜匪所得電話呼叫器(○七○二三五一六一號)壹個、第一商業很行金融卡(一四二
─五○─二二四三二○─○一)壹枚,應發還廖菊香家屬,皮套壹只、小刷子壹支,
應發還張蕻青家屬。
    理  由
本件理由分三部分說明之:
一、關於強劫殺人部分:
    本件原判決認定上訴人謝福源曾犯竊盜、偽造有價證券等罪,所犯偽造有價證卷
    罪,經原審法院判處有期徒刑三年,嗣經減刑為有期徒刑一年六月,於民國七十
    七年十二月二十三日假釋出獄,其刑期於七十八年三月四日屆滿。上訴人黃宗昆
    曾犯妨害風化、恐嚇等罪,所犯恐嚇罪經台灣桃園地方法院判處有期徒刑五年四
    月,嗣經減刑為二年八月,於七十七年十一月一日假釋出獄,其刑期應於七十八
    年八月七日屆滿。二人均不知悔改,為供揮霍,竟共同意圖為自己不法之所有,
    於七十八年六月初共同謀議強劫殺人,嗣即基於概括犯意,由謝福源駕駛租來之
    ○○七─八九八○號白色計程車,攜帶未經許可無故持有之匕首一支及衣物、外
    套、手套、童軍繩、商業本票、標準信紙等物為犯罪工具,由黃宗昆藏匿於謝福
    源所駕計程車駕駛座右側座位,以衣物覆蓋,使乘客不易發現,在台北市、縣找
    尋婦女為下手目標,待單身婦女上車後,即強行駛往偏僻處,由謝福源開大汽車
    音響為信號、黃宗昆即爬往後座,以匕首壓制被害人,使其不能抗拒,載至台北
    縣新店、石碇或桃園縣龜山鄉等山區,或劫取該婦女身上財物,或迫其書立借據
    、本票,再以褲襪或童軍繩套住被害人頸部,二人各持一端將被害人勒斃後棄屍
    山谷中,並持死者生前所立借據或本票脅迫其家屬取款,朋分花用,金飾則予典
    當花用,其餘之物即予丟棄或燒燬,計殺死李月嬋等四人,關於犯罪之時間、地
    點、方法、被害人及劫得之物品,詳如附表(一)所載。七十八年七月二十一日
    ,黃宗昆持借據、本票向被害人張蕻青之夫曹維希取款時,為曹維希發覺而報警
    捕獲黃宗昆、謝福源,並扣得供犯罪所用之匕首一支、商業本票一本、標準信紙
    一本、童軍繩二條、白色手套六雙、運動外套一件、長袖休閒服一件,劫自廖菊
    香所有之電話呼叫器一個、第一商業銀行金融卡一枚,張蕻青所有皮套一只、小
    刷子一支等情。係以上開事實,業據上訴人等於偵審中直承不違,並經被害人林
    月葉、李月嬋之夫蔣百正、林秀霖之夫陳宗雄、廖菊香胞兄廖木郎、張蕻青之夫
    曹維希指訴甚詳,且有被害人林秀霖、張蕻青被迫簽立之借據二紙、本票二紙、
    千鴻銀樓收買金飾紀錄單、現場照片及扣案之匕首一支、商業本票一本、標準信
    紙一本、童軍繩二條、白色手套六雙、運動外套一件、長袖休閒服一件及被害人
    廖菊香所有之電話呼叫器一個、第一商業銀行金融卡一枚、張蕻青所有之皮套一
    只、小刷子一支可資佐證,被害人李月嬋、林秀霖、廖菊香、張蕻青均係頸部被
    勒死亡,其屍體經檢察官督同法醫師相驗明確,有驗斷書、相驗屍體證明書及勘
    驗筆錄可按,足認上訴人等之自白與事實相符,為其所憑之證據及認定之理由。
    因認上訴人等所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第一、二、三款,懲治
    盜匪條例第二條第一項第六款、第二項(被害人林月葉部分),刑法第三百零二
    條第一項、第三百二十條第一項、第二百四十七條第一項之罪,所犯無故持有刀
    械、妨害自由、竊盜、遺棄屍體各罪均與強劫而故意殺人罪有方法結果之牽連關
    係,應從較重之強劫而故意殺人罪處斷。先後多次犯行,時間緊接,觸犯犯罪構
    成要件相同之罪名,顯係基於概括犯意,為連續犯,以強劫而故意殺人既遂一罪
    論,謝福源前犯偽造有價證券罪所處有期徒刑一年六月,於七十八年三月四日執
    行完畢,有台灣高等法院檢察處刑案紀錄簡覆表在卷可稽,五年以內再犯本罪,
    為累犯,惟本罪法定刑為唯一死刑,依法不得加重,爰將第一審不當之判決撤銷
    ,適用上述法條及相關之懲治盜匪條例第七條第一項、第八條,刑法第十一條前
    段、第二十八條、第五十六條、第五十五條、第四十七條、第三十七條第一項、
    第三十八條第一項第一、二款,戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第一條前段審酌
    上訴人等均出獄未久,又連續強劫而故意殺人,嚴重危害社會治安,罪無可逭,
    爰各處以死刑,均褫奪公權終身,如主文第三項所示之匕首為違禁物,其餘均為
    上訴人等所有,供犯罪所用之物,均予宣告沒收,主文第四項所示之物為盜匪所
    得,應分別發還被害人家屬。並以附表(二)部分,除上訴人等之自白外,並無
    其他積極證據,自不能僅憑上訴人等之自白而認定其有此部分犯行,是此部分之
    犯罪應屬不能證明,惟公訴人既認此部分與前揭部分有連續關係,屬裁判上一罪
    ,故不另為無罪之諭知,於理由內加以說明,經核固非無見。惟查上訴人等向被
    害人家屬脅迫取款,均屬強劫行為之一部,無另論以刑法第三百三十九條第一項
    詐欺罪之餘地,原判決認其取款行為又犯詐欺罪,而與強劫殺人部分依牽連關係
    處斷,難謂無判決適用法則不當之違誤,但此項違誤,尚不影響於事實之確定,
    可據以為裁判,應由本院將原判決關於此部分之罪刑撤銷改判,仍依法各處死刑
    ,均褫奪公權終身。主文第三項所示之物,或為違禁物,或為上訴人等所有供犯
    罪所用之物,均依法宣告沒收,第四項所示之物應分別發還被害人家屬,至上訴
    人等盜匪所得之其餘物品,均已費失而不存在,故不另諭知發還。
二、關於輪姦部分:
    按原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法院審判,視為被告已提起上訴者。
    以宣告死刑或無期徒刑之案件為限,此觀刑事訴訟法第三百四十四條第四項之規
    定甚明。本件檢察官及上訴人等於第一審判決後,並未提起上訴,此有原審案卷
    可按,而第一審判決就輪姦部分,係量處謝福源有期徒刑十年,黃宗昆有期徒刑
    九年,有第一審判決可稽,依前開說明,並無依職權逕送審判之情形;且依第一
    審法院判決所載,輪姦部分與依職權逕送審判之部分並無關係,則此部分於檢察
    官及上訴人等之上訴期間屆滿後即告確定,乃原判決竟將第一審判決關於此部分
    一併撤銷改判,各處上訴人無期徒刑,顯係未受請求之事項予以判決,自屬違法
    。應由本院將原判決此部分撤銷,以資糾正。
三、關於加重竊盜部分:非依職權逕送審判,本院不予審究。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款,槍砲彈藥刀械
管制條例第十三條第一、二、三款,懲治盜匪條例第二條第一項第六款、第七條第一
項、第八條,刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、
第三百零二條第一項、第二百四十七條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十七
條第一項、第三十八條第一項第一、二款,戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段,判決如主文。

中      華      民      國      七十八      年    十一    月    十七    日

 
回上一頁