Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
78年台上字第4336號
案由摘要:
殺人
裁判日期:
民國 78 年 10 月 20 日
資料來源:
最高法院民刑事裁判選輯 第 10 卷 4 期 876 頁
相關法條:
中華民國刑法 第 55、187 條  ( 58.12.26 ) 
中華民國刑法 第 55、187 條  ( 81.05.16 ) 
槍砲彈藥刀械管制條例 第 7、11、13-1 條  ( 74.01.18 ) 
槍砲彈藥刀械管制條例 第 7、11、13-1 條  ( 79.07.16 ) 
要旨:
意圖供自己或他人犯罪之用而持有軍用子彈部分,槍砲彈藥刀械管制條例
第十一條第三項之法定本刑為三年以下有期徒刑,較刑法第一百八十七條
之法定刑五年以下有期徒刑為輕,依該條例第十三條之一規定,應適用較
重處罰之刑法。持有手槍部分,該條例第七條第四項之法定刑一年以上七
年以下有期徒刑較刑法第一百八十七條之法定刑為重,乃刑法之特別法,
自應適用該條例。上訴人同時同地未經許可,意圖供自己犯罪之用,無故
持有手槍及子彈,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項及刑法第一百
八十七條之罪,係一行為而獨犯數罪名,應論以想像競合犯,從一重之未
經許可無故持有手槍罪處斷,再與所犯殺人罪依牽連犯從一重之殺人罪論
處,始為合法。

參考法條:槍砲彈藥刀械管制條例 第 7、11、13-1 條 (79.07.16)
          中華民國刑法 第 55、187 條 (83.01.28)

 
    上  訴  人  詹  火  樹
右上訴人因殺人案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國七十八年九月二十日第二
審判決(七十八年度上重訴字第二一○八號,起訴案號台灣嘉義地方法院檢察處七十
八年度偵字第八三三號),提起上訴,本院判決如左:
    主  文
原審及第一審關於共同連續殺人部分之判決均撤銷。
詹火樹共同連續殺人,累犯,處死刑,褫奪公權終身。
轉輪手槍貳把、白朗寧手槍壹把、子彈壹發,均沒收。
其他上訴駁回。
    理  由
本件理由分二部分說明。
一、自為判決部分:
    本件原判決認定上訴人詹火樹曾犯過失致人於死罪,經台灣嘉義地方法院判處有
    期徒刑六月,於民國七十五年十二月二十六日易科罰金執行完畢,仍不知悔改,
    因其友林來福(通緝中)與賴土明素有嫌隙,並懷疑陳亮君曾報警圍捕,亟思報
    復洩恨,乃於七十八年二月十一日晚上九時四十五分許,夥同林來福基於連續殺
    人之概括犯意,並無故持有未經許可,由林來福提供殺人用之轉輪手槍二把、白
    朗寧手槍一把、子彈十餘發,由知情而有幫助犯意之張正雄(未經起訴)駕駛計
    程車,前往○○市○○○路○○○巷○○○號李木欽住宅,擬向李木欽探問賴土
    明下落,李木欽適與朋友多人在家中喝酒,見上訴人等來意不善,急趨屋後走避
    ,上訴人遂持轉輪手槍一把,與持轉輪手槍、白朗寧手槍各一把之林來福,基於
    共同殺人犯意,分向屋內之李進成、李錦宗、羅竹南(第一、二審判決正本誤寫
    為羅竹「男」,應予更正),李柏智、蔡燦廷、李海清、鄭進南等七人連續開槍
    射擊,致李進成前額左上方中彈一處,李錦宗背部、腰部各中一彈,羅竹南左右
    額各中一彈,李柏智右側頸部、左乳部各中一彈,蔡燦廷左額、背部各中一彈,
    五人均遭擊斃,李海清右胸、背部各中一槍,經送醫急救,倖免於死,鄭進南則
    於槍聲中佯裝中彈倒地,始免遭殺害。上訴人與林來福行兇後,繼續坐張正雄駕
    駛之計程車,轉往嘉義市美源里新庄一五六號陳亮君住處,適陳亮君與朋友羅坤
    造、黃宗麟在客廳喝酒,兩人基於共同殺人犯意,由林來福持槍進入屋內連續射
    擊陳亮君、羅坤造、黃宗麟三人,上訴人則留在車上把風接應,致羅坤造頭部中
    彈一處,當場死亡,陳亮君右上臂、右胸部各中彈二處,上腹部中彈一處,黃宗
    麟後腦遭子彈擦傷,二人經送醫急救,均免於一死,林來福行兇後即偕同上訴人
    逃逸,並取回兇槍三把,經警於李木欽宅門旁扣獲子彈一發等情。係以上開事實
    ,業據上訴人於警訊中坦認甚詳,供稱:伊在林來福持槍射殺李進成等人時,亦
    對人群開槍射擊,於續往陳亮君家行兇途中,伊在車上曾為林來福及自己持有之
    轉輪手槍裝填子彈等語,並經被害人李海清、鄭進南、陳亮君、黃宗麟及證人李
    木欽、張正雄供證明確,復有被害人李進成、李錦宗、羅竹南、李柏智、蔡燦廷
    、羅坤造六人驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、嘉義林綜合醫院林詢字第四
    一號函附卷及手槍子彈一發扣案可稽,為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴
    人嗣後辯稱:伊與林來福同往李木欽住處,並未進入屋內開槍,是林來福一人開
    槍,後隨林來福前往陳亮君住宅途中亦未幫林來福裝填子彈,僅留坐車內,伊無
    殺人犯意,警供係遭刑求云云,不足採信,詳予指駁,核其持槍射擊人體要害,
    殺人犯意至為明顯,其前一殺人行為同時殺死李進成、李錦宗、羅竹南、李柏智
    、蔡燦廷五人既遂,李海清、鄭進南二人未遂,後一殺人行為同時殺死羅坤造既
    遂,陳亮君、黃宗麟二人未遂,均係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,應從一
    重之殺人既遂犯處斷,與所犯槍智u藥刀械管制條例第七條第四項之無故持有手
    槍罪有方法結果之牽連關係,從較重之殺人罪論處,先後殺人行為,犯意概括,
    觸犯構成犯罪要件相同之罪名,應按連續犯論以一罪,其與林來福有犯意聯絡、
    行為分擔,皆為共同正犯,上訴人前受有期徒刑執行完畢,有前科調查表可稽,
    五年以內再犯本罪,為累犯,除死刑、無期徒刑部分依法不得加重外,就有期徒
    刑部分加重其刑,因認第一審適用相關法條,論處上訴人共同連續殺人罪刑,為
    無不合,予以維持,駁回上訴人在第二審此部分之上訴,固非無據,上訴意旨,
    仍執陳詞否認參與共同殺人,徒就原審認事採證之職權行使,指摘為違法,亦非
    可採。惟按意圖供自己或他人犯罪之用而持有軍用子彈部分,槍智u藥刀械管制
    條例第十一條第三項之法定本刑為三年以下有期徒刑,較刑法第一百八十七條之
    法定刑五年以下有期徒刑為輕,依該條例第十三條之一規定,應適用較重處罰之
    刑法。持有手槍部分,該條例第七條第四項之法定刑一年以上七年以下有期徒刑
    較刑法第一百八十七條之法定刑為重,乃刑法之特別法,自應適用該條例。上訴
    人同時同地未經許可,意圖供自己犯罪之用,無故持有手槍及子彈,係犯槍智u
    藥刀械管制條例第七條第四項及刑法第一百八十七條之罪,係一行為而觸犯數罪
    名,應論以想像競合犯,從一重之未經許可無故持有手槍罪處斷,再與所犯殺人
    罪依牽連犯從一重之殺人罪論處,始為合法,乃原判決及第一審判決對前述法律
    之比較適用,就持有子彈部分竟適用槍智u藥刀械管制條例第十一條第三項,其
    適用法則非無違誤,既因上訴人之上訴而發現,仍應認其上訴為有理由,以此項
    違法尚不影響事實之確定,可據以為裁判,應由本院將原判決及第一審判決此部
    分撤銷改判。審酌上訴人作案手段殘暴,濫殺無辜,人性已泯,嚴重危害社會治
    安,罪無可逭,仍處死刑,褫奪公權終身,轉輪手槍二把、白朗寧手槍一把未能
    證明已滅失無存,與扣案子彈一發均屬違禁物,一併宣告沒收。
二、上訴駁回部分:
    本件原判決認定上訴人詹火樹於上開殺人案被起訴後,通緝中,又於七十八年五
    月間,未經許可,無故持有林來福交給之另一把義大利造白朗寧手槍及子彈三發
    ,存備隨時犯罪之用(此部分已獨立構成犯罪,經原審判處有期徒刑二年確定)
    ,於同年五月二十一日凌晨二時卅分許,酒後攜帶上開槍彈,前往○○市○○街
    ○○巷○○○號七樓黃大福住處擬打麻將娛樂,在樓下按鈴時,與黃大福發生口
    角,上訴人一時衝動,竟萌殺人之概括犯意,上樓後先向黃大福之兄黃世哲後腦
    射擊一槍,子彈貫穿腦部,引起腦出血當場死亡,繼對黃大福開槍,彈偏未中,
    黃大福奮力奪槍,掙扎間槍枝走火擊中上訴人左上額,上訴人負傷逃離,黃大福
    倖免於難,經第一審檢察官於言詞辯論期日追加起訴等情。係以上開事實,業據
    被害人黃大福於警訊及檢察官偵查中指訴甚詳,並經證人徐守禮供證明確,復有
    驗斷書、相驗屍體證明書附卷及扣案之白朗寧手槍一把、彈殼、彈頭各三顆可稽
    ,上訴人亦供認其開槍擊斃黃世哲不諱,為其所憑之證據及認定之理由。而以上
    訴人辯稱:伊並未對黃大福開槍射擊云云,不足採信,於理由內詳予指駁與說明
    ,並以上訴人持槍對準黃世哲後腦射擊及對黃大福開槍,顯已具有殺人之故意,
    先後殺人行為,一為既遂,一為未遂,係基於一個概括之犯意,連續數行為而犯
    同一罪名,應按連續犯論以殺人既遂一罪。其前受有期徒刑執行完畢,五年以內
    再犯本罪,亦應依累犯加重其刑。因認第一審以上訴人於殺害李進成等人一案起
    訴後,於通緝中又犯殺人罪,顯見其惡性深重,毫無悔意,非處以極刑無從遏阻
    暴戾殺戮之風,適用刑法第五十六條、第二百七十一條第一項、第四十七條、第
    三十七條第一項,處上訴人死刑,褫奪公權終身(扣案之白朗寧手槍一把,已於
    無故持有手槍罪一案中諭知沒收),為無不合,予以維持,駁回上訴人在第二審
    之上訴,經核此部分於法尚無違誤。又原判決已詳述其認定犯罪事實所憑之證據
    及認定之理由,對於確定事實援用之法律,亦無不當。上訴意旨,仍謂伊未對黃
    大福開槍射擊云云,徒就原審認事採證之職權行使,任意指摘為違法,難認為有
    理由。次查宣告多數死刑者,執行其一,為刑法第五十一條第一款所明定,本案
    宣告上訴人二個死刑,應執行其一(司法院院字第六二二號解釋參照)自無庸定
    其應執行之刑,併附敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十七條、第三百九十八
條第一款,槍智u藥刀械管制條例第七條第四項,刑法第十一條前段、第二百七十一
條第一項、第一百八十七條、第二十八條、第五十五條、第五十六條、第四十七條、
第三十七條第一項、第三十八條第一項第一款,判決如主文。

中      華      民      國      七十八      年      十    月    二十    日

 
回上一頁