Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
78年台上字第1974號
案由摘要:
盜匪
裁判日期:
民國 78 年 05 月 26 日
資料來源:
最高法院民刑事裁判選輯 第 10 卷 2 期 632 頁
相關法條:
中華民國刑法 第 348 條  ( 58.12.26 ) 
中華民國刑法 第 348 條  ( 81.05.16 ) 
懲治盜匪條例 第 2 條  ( 46.06.05 ) 
要旨:
一  意圖勒贖而擄人,懲治盜匪條例第二條第一項第九款及刑法第三百四
    十七條第一項均有處罰規定,依特別法優於普通法原則,應優先適用
    懲治盜匪條例,但意圖勒贖而擄人而故意殺被害人為結合犯,刑法第
    三百四十八條第一項法定刑為唯一死刑,與懲治盜匪條例意圖勒贖而
    擄人罪法定刑相同,依全部法優於一部法原則,仍應適用刑法第三百
    四十八條第一項處斷。
二  意圖勒贖而擄人而強姦被害人,本應依全部法之刑法第三百四十八條
    第二項論處,惟懲治盜匪條例第二條第一項第九款規定意圖勒贖而擄
    人者,處死刑,較刑法第三百四十八條第二項之法定刑為重,依重法
    優於輕法之法理,自應優先適用懲治盜匪條例。

參考法條:懲治盜匪條例 第 2 條 (46.06.05)
          中華民國刑法 第 348 條 (83.01.28)

 
    上  訴  人  呂  金  木
右上訴人因盜匪案件,不服台灣高等法院中華民國七十八年二月二十四日第二審更審
判決(七十七年度重上二更(二)字第三六號,起訴案號台灣台北地方法院士林分院
檢察處七十六年度偵字第九三五、一五三四、一五九四、二二三六號),提起上訴,
本院判決如左:
    主  文
原判決關於罪刑部分撤銷。
呂金木連續意圖勒贖而擄人而故意殺被害人,累犯,處死刑,褫奪公權終身。
    理  由
本件原判決認定上訴人呂金木素行不良,曾犯竊盜、詐欺等罪,其中竊盜罪經本院判
處有期徒刑七月,於民國七十五年十一月二十四日執行完畢,仍不知悔改,復基於意
圖勒贖而擄人之概括犯意,於七十六年一月二十八日下午一時許,在台北市重慶北路
二段五十七巷口,藉口尋人將男童魏震霖(六十三年十月十一日生)誘往寧夏路口,
再強擄至北投區石牌附近高爾夫球場轉往淡水山區藏匿,於同日下午四時許,打電話
向魏震霖之母李月霞要求贖金新台幣(下同)二十萬元,恐嚇魏母不可報警,否則對
魏震霖不利,李月霞同意以十萬元贖人,經過多次電話連絡變更取款贖人地點,延至
翌日晚間,上訴人始在淡水高爾夫球場附近之天生社區出面,取得李月霞六付贖金九
萬五千元後,才釋放魏震霖。七十六年二月二十日下午三時許,上訴人在台北市北投
區中央北路文化公園內,以買糖果為餌,將女童邱婉婷(六十九年二月四日生)擄往
台北縣淡水鎮高爾夫球場附近藏匿,旋於同日下午七時許,打電話向邱女之母王瑞雲
要求贖金三十萬元,恐嚇邱母不可報警,否則對邱女不利,王瑞雲同意以十一萬元贖
人,邱婉婷被挾持期間,並遭上訴人強姦三次,至翌日下午六時三十分許,上訴人在
淡水鎮新明街賣菜埼橋頭取得王瑞雲交付贖金十萬元後,始將邱婉婷釋放。七十六年
三月五日中午十二時卅分許,上訴人復與巳判刑確定之吳坤益,共同基於擄人勒贖之
犯意,由吳坤益駕駛計程車載上訴人至台北市北投區中山路憲兵隊前下車,上訴人旋
在新北投公園內,強擄女童張筱苑(六十七年六月九日生)上吳坤益之計程車,開往
宜蘭縣頭城鎮福成路附近山上工寮藏匿,當日下午四時許,上訴人乘吳坤益下山購買
食物時,強姦張筱苑一次,於同日下午七時許,三人下山,由吳坤益監視張女,上訴
人則打電話向張女母親張江美秀要求贖金五十萬元,恐嚇其不可報警,否則對張女不
利,張江美秀同意以二十萬元贖人,至翌日晚間,由吳坤益在○○縣○○市○○路○
段○○○號親親賓館前取得張江美秀交付贖金八萬餘元,金項鍊二條,戒指三枚,與
上訴人俵分後,始將張筱苑釋放。七十六年四月一日中午十二時許,上訴人在台北縣
○○鎮○○街○○○巷○○號楊毅公司門前,見女童呂麗雲(六十六年六月十一日生
)放學回家路經該處,向呂女佯稱幫忙抬桌子為由,將其擄至楊毅公司左側之空房間
內,逼問家中電話號碼,並將呂女推倒在地毯上,強行脫其褲子欲予強姦,因陽具無
法插入呂女陰部而未遂,隨後將其雙手反綁拘禁在房間內,以呂女大聲喊叫,上訴人
竟萌殺機,以毛巾用力勒住呂女頸部,直至氣絕死亡才罷手,然後打電話向呂女之祖
父呂埕勒贖,經談妥贖款為二萬元,於同月三日晚上在台中縣大甲鎮金華新城附近露
面欲取贖款時為警逮捕,並經李月霞、王瑞雲、張江美秀訴警偵辦等情。係以上開事
實,業據上訴人於警訊及檢察官偵查中坦認不諱,核與共犯吳坤益供述情節相符,並
經被害人魏震霖、邱婉婷、張筱苑及告訴人李月霞、王瑞雲、張江美秀、呂良材(呂
麗雲之父)供證明確,復有驗斷書、相驗屍體證明書、診斷證明書、病傷檢驗書、屍
體照片附卷可稽,而上訴人在警局所供係出於自由陳述,亦經承辦警員林德興、林松
豐、陳清海在原審結證甚詳,足證其自白與事實相符,為其所憑之證據及認定之理由
。而以上訴人嗣後否認有上開犯行,辯稱:伊未強姦邱婉婷、張筱苑及殺害呂麗雲,
警供係遭刑求云云,不足採信,證人楊信明、呂河桂、蔡來旺、蔡三全等之證言、均
非可採,亦無再傳訊張筱苑、張金火、吳月嬌等作證之必要,於理由內詳予指駁與說
明,爰撤銷第一審關於上訴人部分之判決,適用相關法條,改判論處上訴人共同連續
意圖勒贖而擄人罪刑,固非無據,上訴意旨,仍執陳詞爭辯,徒就原審認事採證之職
權行使,指摘為違法,亦非可採。惟按意圖勒贖而擄人,懲治盜匪條例第二條第一項
第九款及刑法第三百四十七條第一項均有處罰規定,依特別法優於普通法原則,應優
先適用懲治盜匪條例,但意圖勒贖而擄人而故意殺被害人為結合犯,刑法第三百四十
八條第一項法定刑為唯一死刑,與懲治盜匪條例意圖勒贖而擄人罪法定刑相同,依全
部法優於一部法原則,仍應適用刑法第三百四十八條第一項處斷。又意圖勒贖而擄人
而強姦被害人,本應依全部法之刑法第三百四十八條第二項論處,惟懲治盜匪條例第
二條第一項第九款規定意圖勒贖而擄人者,處死刑,較刑法第三百四十八條第二項之
法定刑為重,依重法優於輕法之法理,自應優先適用懲治盜匪條例。核上訴人所為,
對呂麗雲部分,係犯刑法第三百四十八條第一項意圖勒贖而擄人而故意殺被害人之罪
。對邱婉婷、張筱苑部分係犯同條第二項意圖勒贖而擄人而強姦被害人(強姦邱婉婷
三次,係基於概括犯意而犯同一之罪名,先論以連續犯,再與擄人勒贖結合)。對魏
震霖部分係犯意圖勒贖而擄人罪,應適用懲治盜匪條例第二條第一項第九款處斷。上
訴人所犯多次擄人勒贖及擄人勒贖而故意殺被害人之犯行,雖有單一犯與結合犯之分
,然基礎之犯罪構成要件相同,犯意概括,應依連續犯論以情節較重之意圖勒贖而擄
人而故意殺被害人一罪。上訴人前受有期徒刑執行完畢,有前科調查表可稽,五年以
內再犯本罪,為累犯,所犯為唯一死刑之罪,依刑法第六十四條第一項規定不得加重
。原判決竟謂上訴人故意殺害呂麗雲部分與擄人勒贖並非結合犯,亦無裁判上一罪之
關係,置殺人部分於不論,復謂上訴人擄走邱婉婷、張筱苑及強姦部分有牽連犯關係
,其適用法則非無違誤,既因上訴人之上訴而發現,仍應認其上訴為有理由,以此項
違法尚不影響事實之確定,可據以為裁判,應由本院將原判決關於上訴人罪刑部分撤
銷改判。審酌上訴人素行不良,一再擄掠幼童,殺害無辜,惡性深重,嚴重危害治安
,罪無可逭,仍處死刑,褫奪公權終身,其所得財物既巳費失無存,無庸為發還被害
人之諭知。又上訴人強姦呂麗雲未遂部分,係移送併辦,未經檢察官起訴,因非裁判
上一罪,不予論究,併附敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款,刑法第五十六
條、第三百四十八條第一項、第四十七條、第三十七條第一項,判決如主文。

中      華      民      國      七十八      年    五    月    二十六    日

 
回上一頁