Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
82年台上字第1888號
案由摘要:
離婚(監護)
裁判日期:
民國 82 年 08 月 11 日
資料來源:
司法院公報 第 36 卷 4 期 58 頁 最高法院民事裁判書彙編 第 13 期 695-700 頁
相關法條:
涉外民事法律適用法 第 15、20 條  ( 42.06.06 ) 
民法 第 1055 條  ( 74.06.03 ) 
要旨:
 (一) 關於判決離婚後酌定及改任監護人之訴,均屬離婚效力之一部分,
      其涉外事件所應適用之準據法自應依我國涉外民事法律適用法第十
      五條規定決之。
 (二) 判決離婚後關於未成年子女之監護權如何分配及其分配之方法如何
      ,係附隨離婚而生之效果,自應依離婚效力之準據法決定之。所謂
      關於未成年子女之監護權如何分配,不僅指夫妻經法院判決離婚後
      ,對於其未成年子女所為應由何方監護之酌定而言,嗣後因情事變
      更而聲請變更任監護之人即改定監護人者,亦包含在內。至於監護
      人指定後,監護人與受監護人之法律關係,則屬監護問題,應依受
      監護人之本國法決定之。上訴論旨,謂改定監護人非屬離婚效力之
      問題,而係有關監護之範圍,應依我國涉外民事法律適用法第二十
      條規定,以受監護人之本國法為準據法云云,不無誤解。又法院為
      准許離婚之判決時,對於未成年子女之監護人雖已為酌定,但嗣後
      情事有變更者,當事人非不得聲請法院變更任監護之人,此就我國
      民法第一千零五十五條但書規定觀之,應為當然之解釋。


參考法條:涉外民事法律適用法 第 15、20 條 (42.06.06)
          民法 第 1055 條 (74.06.03)

 
    上  訴  人  毛思迪(STEVEN WESTLEY MOSHER )  住1588 CLOVER DALE
                                                    UPLAND C.A. 91786
                                                    U.S.A.
    訴訟代理人  林清源律師
    被 上訴 人  黃惠雅  住台灣省○○縣○○鎮○○路○○○○○號
右當事人間請求離婚(監護)事件,上訴人對於中華民國八十二年三月廿二日台灣高
等法院第二審更審判決(八十一年度家上更(一)字第二九號),提起上訴,本院判決如
左:
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
本件被上訴人主張:伊於民國七十一年一月廿一日與美國籍之上訴人結婚。七十二年
八月間隨上訴人赴美定居,七十六年四月二十日生子黃大信(STEVEN HUANG MOSHER
)。嗣受上訴人不堪同居之虐待,乃攜子返台。雖美國加州聖伯納狄諾郡高等法院
RFL○三四七五號判決 (下稱美國加州法院判決)准兩造離婚,黃大信之監護權歸上
訴人。但上訴人既與他女結婚,又任職在外,現子女眾多,需其扶養,情事已有變更
,不適於擔任黃大信之監護人,自應改由伊監護等情,求為准伊監護黃大信之判決(
被上訴人另請求離婚、辦理離婚之戶籍登記及損害賠償部分,已經判決被上訴人敗訴
確定)。
上訴人則以:上開美國加州法院之判決已確定,兩造應受其拘束,被上訴人提起本件
訴訟違反一事不再理之原則。何況被上訴人強將黃大信攜出美國國境,進而主張情事
變更,要求改定監護人,亦為法所不容等語,資為抗辯,並反訴求為命被上訴人將黃
大信交付與伊之判決。
原審以:關於判決離婚後酌定及改任監護人之訴,均屬離婚效力之一部分,其涉外事
件所應適用之準據法自應依我國涉外民事法律適用法第十五條規定決之。本件被上訴
人為外國人妻,未喪失中華民國國籍,為兩造所不爭執,則其離婚之效力即應以中華
民國法律為準據法。上訴人抗辯應適用美國法一節,尚無可取。被上訴人係在上開美
國加州法院判決准兩造離婚及黃大信歸上訴人監護確定後,主張因情事變更,上訴人
有不適於擔任監護人之情形,請求法院為黃大信之利益,變更任監護之人,要無違背
一事不再理原則之可言。上訴人於判決離婚後,已與墨西哥國籍女子維拉•克瑞絲結
婚,婚後生有二子,一名麥瑟•馬歇爾,另一名不詳,並收養維拉•克瑞絲與他人所
生之女茱麗•克瑞絲,有警局報告及上訴人家居生活照片簿等件可稽。上訴人既與他
女結婚生子,復在外任職,自無從善加照顧監護黃大信。反觀被上訴人有自有之房屋
可供居住,又任教於國立宜蘭農工專科學校,月入新台幣三萬餘元,足以扶養黃大信
,有房屋稅繳款書及學校在職證明書等件可憑。是被上訴人主張因情事已有變更,依
我國民法第一千零五十五條但書規定,請求法院另行酌定黃大信之監護人,自無不合
。審酌兩造之職業、經濟狀況、監護能力及其子女之多寡等一切情況,認黃大信以改
由被上訴人監護為適當。爰將第一審對監護本訴及交付子女反訴所為上訴人勝訴之判
決廢棄,改判黃大信由被上訴人監護,並駁回上訴人在第一審之反訴。查判決離婚後
關於未成年子女之監護權如何分配及其分配之方法如何,係附隨離婚而生之效果,自
應依離婚效力之準據法決定之。所謂關於未成年子女之監護權如何分配,不僅指夫妻
經法院判決離婚後,對於其未成年子女所為應由何方監護之酌定而言,嗣後因情事變
更而聲請變更任監護之人即改定監護人者,亦包含在內。至於監護人指定後,監護人
與受監護人之法律關係,則屬監護問題,應依受監護人之本國法決定之。上訴論旨,
謂改定監護人非屬離婚效力之問題,而係有關監護之範圍,應依我國涉外民事法律適
用法第二十條規定,以受監護人之本國法為準據法云云,不無誤解。又法院為准許離
婚之判決時,對於未成年子女之監護人雖已為酌定,但嗣後情事有變更者,當事人非
不得聲請法院變更任監護之人,此就我國民法第一千零五十五條但書規定觀之,應為
當然之解釋。原審係根據上訴人於判決離婚後再婚,生子多人,均賴其撫育,而認上
訴人已不適於擔任黃大信之監護人,在比較兩造之職業、經濟狀況、監護能力及其子
女之多寡等一切情況後,認黃大信以改由被上訴人監護為適當,而為不利於上訴人之
判決。既未以黃大信目前與何方共同生活為酌定之標準,則被上訴人攜帶黃大信自美
返台,其行為無論是否出於不法,於裁判之結果均不生影響,原審雖未於判決理由中
加以論斷,有欠周延,但結果並無二致。上訴論旨,執以指摘,聲明廢棄原判決,不
能認為有理由。
據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條,判決如主文。
中      華      民      國    八十二    年      八      月      十一    日
                              最高法院民事第五庭
                                  審判長法官  楊  慧  英
                                        法官  蕭  亨  國
                                        法官  吳  正  一
                                        法官  謝  正  勝
                                        法官  洪  根  樹
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十二    年      八      月    二十三    日
                                                                      C








 
回上一頁