Judicial 司法函釋 | 最高法院民事裁判 | 最高法院刑事裁判 | 律師網 | 法律網 | 法拍網 | 地圖網 | 選戰密碼 | 國語辭典 |
Powered by Google App Engine 雲端運算

回上一頁
裁判字號:
81年台上字第2517號
案由摘要:
請求離婚
裁判日期:
民國 81 年 10 月 30 日
資料來源:
最高法院民事裁判書彙編 第 10 期 627-632 頁
相關法條:
民事訴訟法 第 402、568 條  ( 79.08.20 ) 
要旨:
美國加州法院確定判決,並無民事訴訟法第四百零二條所列各款情形之一
,應承認其效力,上訴人提起本件離婚之訴,違反一事不再理原則,已於
理由項下詳為說明其依據,查涉外離婚事件之管轄權,涉外民事法律適用
法並無明文規定,惟類推適用民事訴訟法第五百六十八條第一項規定,夫
妻之住所地在外國者,亦有管轄權。

參考法條:民事訴訟法 第 402、568 條 (79.08.20)

 
    上  訴  人  黃惠雅  住台灣省○○縣○○鎮○○路○○○○○號
    被 上訴 人  毛思迪(STEVEN WESTLEY MOSHER)
                        住1588 CLOVERDALE UPLAND C.A.91786 U.S.A.
    訴訟代理人  林清源律師
右當事人間請求離婚等事件,上訴人對於中華民國八十一年三月三十一日台灣高等法
院第二審判決(七十九年度家上字第二六二號),提起上訴,本院判決如左:
    主  文
原判決關於駁回上訴人本訴請求酌定上訴人為黃大信之監護人,對於反訴命其交付黃
大信於被上訴人之上訴暨該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用,關於駁回其他上訴部分,由上訴人負擔。
    理  由
本件上訴人主張:伊於民國七十一年一月二十一日與美國籍之被上訴人結婚。七十二
年八月間隨被上訴人赴美定居。於七十六年四月二十日生子黃大信( STEVEN HUANG
MOSHER)。自七十七年間起,被上訴人在美國重婚,與人通姦,並對伊施以不堪同居
之虐待,且拒付伊母子生活費用,將伊逐出家庭,伊迫不得已乃攜子返台,被上訴人
顯係惡意遺棄伊,兼以兩造為異國婚姻,文化背景有異,婚姻有難以持續之重大事由
,自得依涉外民事法律適用法第十四條及民法第一千零五十二條第一項第一、二、三
、五款及第二項規定,請求離婚、賠償損害及改任伊為黃大信之監護人等情,求為:
(一)准伊與被上訴人離婚;(二)命被上訴人協同伊向戶政機關辦理離婚登記;(三)兩造所生
之子黃大信(STEVEN HUANG MOSHER )改由伊監護;(四)命被上訴人給付伊新台幣(下
同)二百萬元之判決。
被上訴人則以:兩造間業經美國加州聖伯納狄諾郡高等法院RFL ○三四七三五號判決
(下稱美國加州法院判決)准兩造離婚,且黃大信之監護權歸伊。該判決業已確定。
因美國加州一向承認中國離婚判決,中國法院應承認上開判決之效力。上訴人提起本
件訴訟違反一事不再理之原則云云,並提起反訴求為命上訴人將兩造所生之子黃大信
交付伊之判決。
原審以:兩造於七十一年一月二十一日結婚,被上訴人為美國籍及上訴人於七十六年
四月二十二日在美國生子黃大信,為兩造不爭之事實。又美國加州法院已於七十七年
七月十八日判決准兩造離婚及兩造所生之子黃大信之監護權歸被上訴人,業已確定等
情,有判決書、確定證明書及司法院八十年七月二日(八十)院台廳一字第○四八五
四號函可稽。按外國法院之確定判決,除有民事訴訟法第四百零二條所列各款情形之
一者外,應承認其效力。查兩造於美國進行上開訴訟時,均住於美國加州,且被上訴
人及兩造所生之子黃大信均為美國籍,依我國法律,加州法院並非無管轄權。該訴訟
敗訴之一方雖為我國籍之上訴人,惟上訴人已委請律師進行訴訟,並在判決書上簽名
,難謂其未應訴。依美國加州民法第四六○八條規定,於判決監護權時,應以子女最
佳利益決定之,核與我國民法第一千零五十五條規定意旨相符,上訴人復未能舉證證
明該判決有何違背公序良俗之處。再依美國加州民法第五一七二條規定:本法之一般
政策延伸至國際範疇時,如有給與所有關係人合理通知及聽審機會,則本法有關承認
執行他州監護裁判之規定,亦適用於其他國家適當機關所為監護或類似監護法律制度
之裁判。且美國定有台灣關係法案,與我國繼續實質上之關係,依美國最高法院判例
揭示國際相互承認原則,應認中美兩國有國際之相互承認。綜上所述,上開美國加州
法院確定判決並無民事訴訟法第四百零二條所列各款情形之一,自應承認其效力。上
訴人應受該確定判決之拘束。上訴人請求離婚及黃大信應由其監護部分,既經美國加
州法院判決確定,上訴人再行起訴,顯違一事不再理原則,為無理由。上訴人早於提
起本件訴訟前(七十八年八月一日)即向台北市政府警察局南港區戶政事務所辦竣離
婚登記,上訴人請求被上訴人協同伊向戶政機關辦理離婚登記,顯屬欠缺權利保護要
件。其次,上訴人請求離婚既屬不應准許,則其請求因離婚而生之非財產上損害賠償
亦無從准許。至於上訴人請求改任監護人部分,依涉外民事法律適用法第二十條規定
,監護(監護人之選任及改任)依受監護人之本國法,其管轄與準據法均應依受監護
人黃大信之本國法,即美國法。我國法院對此並無管轄權。末查美國加州法院確定判
決將黃大信之監護權判歸被上訴人,性質上為形成判決。黃大信現既在上訴人監護中
,則被上訴人反訴請求上訴人交付黃大信,應予准許。爰將第一審所為上訴人敗訴之
判決,判予維持。
原判決關於駁回上訴人本訴請求酌定黃大信為上訴人之監護人,及對於反訴命其交付
黃大信於被上訴人之上訴部分:查涉外民事法律適用法第二十條僅係有關監護準據法
之規定,關於判決離婚後子女之監護問題,則屬離婚之效力範圍,本件上訴人以兩造
離婚後所生之子黃大信應酌定由伊監護,如果美國加州法院判決由被上訴人為黃大信
之監護人為合法有效,因被上訴人有不適於擔任監護人之原因,亦應改由伊為監護人
云云,所稱原因事實,均為適用民法第一千零五十五條但書規定之問題,又上訴人於
原審一再爭執關於改任監護人之訴,係屬離婚效力之一部分,其適用之準據法應依涉
外民事法律適用法第十五條決之,即應以我國法為準據法(見二審卷一二八頁、一六
七頁、一九一-一九六頁),自非無據。原審依同法第二十條規定以美國法為準據法
,認本國法院對之無管轄權,尚欠允當。上訴論旨執以指摘此部分原判決,求予廢棄
,非無理由。又上訴人請求改任監護人之訴是否有理由與被上訴人得否請求上訴人交
付子女攸關。則前者之訴既尚待原審調查認定,後者之訴自應併予廢棄發回,以免裁
判兩岐。
關於駁回上訴人請求離婚、塗銷離婚登記及賠償非財產上損害本訴之上訴部分:原審
認美國加州法院確定判決,並無民事訴訟法第四百零二條所列各款情形之一,應承認
其效力,上訴人提起本件離婚之訴,違反一事不再理原則,已於理由項下詳為說明其
依據,查涉外離婚事件之管轄權,涉外民事法律適用法並無明文規定,惟類推適用民
事訴訟法第五百六十八條第一項規定,夫妻之住所地在外國者,亦有管轄權。原審就
此部分為上訴人敗訴之判決,並無不合。又上訴人請求塗銷離婚登記及賠償非財產上
之損害部分,應以離婚訴訟勝訴為基礎,今離婚訴訟既受敗訴判決,則其請求即屬無
從准許,原審一併駁回上訴人此部分之請求,亦無不合。上訴論旨無非謂:離婚訴訟
不生應訴管轄問題及中美兩國並無國際相互之承認,原審為相反之認定顯然違法云云
。惟查前者係屬原判決贅列之理由。後者原審已於判決理由項下詳為論斷,上訴論旨
執以指摘,求予廢棄此部分原判決,非有理由。
據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一
項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條
,判決如主文。
中      華      民      國    八十一    年      十      月     三十     日
                              最高法院民事第三庭
                                  審判長法官  孫  森  焱
                                        法官  朱  錦  娟
                                        法官  蘇  達  志
                                        法官  許  朝  雄
                                        法官  徐  璧  湖
      右正本證明與原本無異
                                      書記官
中      華      民      國    八十一    年     十一     月     十一     日
                                                                        &




 
回上一頁